Agenda Setting 2

Folha: por PHA e Nassif Gilmar condenará Dirceu

Saiu na Folha:

Nos bastidores, STF conta cinco votos pró-condenação

Na opinião de ministros sobre colegas, ao menos 2 tendem a absolver núcleo político. Dos nove magistrados ouvidos, nenhum revelou o voto, mas vários palpitaram sobre a inclinação dos colegas

MÔNICA BERGAMO
COLUNISTA DA FOLHA

A resposta à pergunta mais repetida desde o início do julgamento do mensalão ainda é desconhecida no próprio STF (Supremo Tribunal Federal): a corte vai condenar ou inocentar os principais réus do que o Ministério Público Federal chama de “núcleo político” do escândalo?

A Folha esteve com nove dos 11 magistrados nas últimas duas semanas.

Nenhum deles revelou sua convicção. Poucos sinalizaram como devem votar. Mas, embora o clima seja de desconfiança e os magistrados evitem trocar confidências, vários foram prolixos ao palpitar sobre o que imaginam ser a posição dos colegas.

(…)

Gilmar Mendes foi incluído entre os que podem condenar. O ministro não esconde a indignação pelos “ataques” feitos a ele por setores do PT e blogs financiados por estatais.

(…)

O Leandro Fortes localizou uma corrente do jornalismo merválico pigal contemporâneo: a dos “bajuladores jurídicos”.
São jornalistas que bajulam juízes para obter “informações” privilegiadas – e geralmente erradas.
Porque os juízes que falam com jornalistas aprenderam que o que esses jornalistas escrevem tem o valor de um testemunho do Roberto Jefferson.
A Folha é mestre em “bajular juízes”.
Trata-o Ilustradamente.
Neste caso, o amigo navegante está diante de um fenômeno raro do baixo jornalismo que se pratica no merválico PiG.
Publica “palpites”.
A Folha esteve (sic) com nove dos onze magistrados.
“Estar”, em que sentido?
Entrevistou?
Gravou?
Anotou no caderninho?
Ou “ficou” num chopinho na esquina?
Em que circunstâncias foram obtidas as “informações”?
Vamos supor que sejam, de fato, informações.
São palpites de nove juízes (não identificados) sobre o voto dos outros.
Ou seja, o Beldreodes se encontra na calada da noite com o bajulista jurídico e passa a “informação de que a Mariquinhas vai votar assim e assado.
O Beldreodes não diz como vai votar.
Mas, sim, como a Mariquinhas vai votar.
Como tudo é feito anonimamente, você pode dizer qualquer coisa.
O que a Mariquinhas diz do palpite do Beldreodes?
Confirma, desmente?
Ora, ora, às favas com a objetividade, não é isso, Otavinho?
O ansioso blogueiro suspeita que o Ministro Peluso, ciente do papel que as biografias exercem sobre a História, absolverá o Dirceu, já que não há provas.
Mas, na Folha, “Cezar Peluso não trai seu ânimo nem em simples gestos no plenário. Mas é tido como voto contra.”
“Tido”?
Peluso é “tido”?
Quem “tem”?
Quem “teve” sobre ele?
Otavinho “é tido” como um grande dramaturgo.
Ele acreditaria nisso?
Chegamos ao fundo do poço?, o ansioso blogueiro perguntaria ao Mino Carta.
E ele responderia: não, ainda podemos afundar mais.
No Brasil, diz ele, os jornalistas são piores que os patrões.
Em tempo: Diz o bajulamento jurídico inscrito nas páginas a Folha:
“Gilmar Mendes foi incluído entre os que podem condenar. O ministro não esconde a indignação pelos ‘ataques’ feitos a ele por setores do PT e blogs financiados por estatais.”
Segundo a Folha, o "Gilmar Dantas" e o Padim Pade Cerra – são todos da mesma “sopa”, diria o Mino – “blogs financiados por estatais” são o Luis Nassif e este Conversa Afiada.
Edir Macedo já ouviu muitas acusações ao longo da carreira de empresário e pastor.
Ser o “Estado” é uma contribuição da Folha.
Sem falar na herança da doce tia-avó de Vizeu, cujo túmulo será visitado ainda este ano por este agradecido sobrinho.
Paulo Henrique Amorim