Come avevo accennato, il 21 dicembre scorso un avvocato mi ha mandato una semplice mail (non una PEC, non una raccomandata, ma una normalissima mail) chiedendomi di rimuovere “prontamente” un mio intero articolo risalente al 2008 per ottemperare al diritto all’oblio dei suoi assistiti.
Ma l’articolo non contiene nessun riferimento ai suoi assistiti. L’unico riferimento agli assistiti in questione è in un commento all’articolo. E quel commento segnala la circolazione di una catena di Sant’Antonio che li riguarda. Chiedermi di rimuovere l’articolo è quindi privo di senso.
Ho mandato prontamente (il 23 dicembre scorso) una mail di risposta all’avvocato, dalla casella di mail alla quale mi aveva scritto, dicendo semplicemente quanto segue, perché ovviamente non discuto i dettagli di una questione legale tramite mail ordinaria:
Oggetto: Re: Sig.ri Cremonini esercizio diritto all'oblio
Buongiorno Avvocato,
la prego di contattarmi formalmente tramite PEC:
paolo.attivissimo@pec.net
Cordiali saluti
Paolo Attivissimo
Il giorno successivo (24 dicembre) ho inviato all’avvocato una PEC con lo stesso contenuto:
Oggetto: Sua mail a me del 21/12/2022 (Cremonini)
Buongiorno Avvocato,
la prego di contattarmi formalmente tramite PEC:
paolo.attivissimo@pec.net
Cordiali saluti
Paolo Attivissimo
Questa PEC risulta accettata dalla casella PEC dell’avvocato con ricevuta datata 24/12/2022 alle ore 09:38:25. Da allora, silenzio totale.
Sembra che l’avvocato che mi chiedeva di “procedere prontamente” e di informarlo “una volta avvenuta tale cancellazione” non abbia trovato il tempo, in tutto un mese, per rispondermi in merito alla sua richiesta che dalle sue parole appariva così urgente.
E quindi quel commento che pareva essere così importante da cancellare “prontamente” è rimasto dov’è, e l’articolo pure.
Non solo: può benissimo darsi che gli assistiti dell’avvocato abbiano diritto di chiedere l’oblio per quella vicenda di quattordici anni fa, ma ora questa vicenda diventa una notizia nuova che li riguarda.
Sì, perché è decisamente notiziabile il fatto che i signori Luigi Cremonini, Vincenzo Cremonini, Claudia Cremonini, Serafino Cremonini e Augusto Cremonini chiedano tramite avvocato, in maniera tecnicamente inetta e vessatoria, di rimuovere “prontamente” un intero articolo che nemmeno li riguarda.
Oltretutto dalla mail dell’avvocato si ha l’impressione che si tratti di una richiesta fatta con il copiaincolla, dato che parla di “eliminazione delle url sopra indicate” (plurale) ma in realtà cita un singolo URL, e questo è un esempio, interessante per l’opinione pubblica, della maniera grossolana e un tanto al chilo in cui lavora chi è chiamato a un compito importante e delicato come far valere il diritto all’oblio e per questo, presumo, riceve una parcella.
È anche un esempio di come vengono trattati i giornalisti: si manda una semplice mail, oltretutto sbagliata, si pretende che il giornalista agisca subito e “prontamente”, ma non ci si degna neppure di rispondergli per chiarire i dettagli o trovare una soluzione corretta.
L’articolo in questione, quello che mi è stato chiesto di rimuovere integralmente addirittura eliminandone l’URL, è questo:
https://attivissimo.blogspot.com/2008/07/antibufala-allarme-per-il-piombo-nei.html
Come si capisce già dall’URL, l’articolo non ha minimamente a che fare con la famiglia Cremonini (parla di un allarme-bufala per il presunto piombo nei rossetti). Il commento che li riguarda è questo. E sono disposto a rimuoverlo se ne ricevo richiesta formale. È sufficiente una PEC. Ma il mio articolo, che non c’entra nulla, non si tocca. Oltretutto, a questo punto, visto che l’avvocato ha lasciato passare tranquillamente un mese senza mandarmi neanche una riga di risposta, diventa difficile argomentare che l’eventuale danno alla famiglia derivante dal commento in questione sia grave.
In sintesi: se l’avvocato avesse avuto semplicemente la cortesia di rispondere, i suoi assistiti avrebbero evitato un perfetto Effetto Streisand. Spero che siano contenti del servizio che ricevono.
