Especialista alerta que a falha das instituições responsáveis pela proteção das principais lideranças do país expõe uma ameaça real ao sistema democrático e exige uma reforma urgente nos protocolos de segurança

O caso ganhou ainda mais destaque após ser confirmado o envolvimento de um agente da Polícia Federal, que chegou a integrar a equipe de segurança presidencial, e de um tenente-coronel que estava posicionado para sequestrar uma autoridade. Esses episódios levantaram sérias dúvidas sobre a eficácia dos protocolos de segurança e os mecanismos de contrainteligência das instituições responsáveis pela defesa do Estado Democrático de Direito.

Wallyson Soares, advogado eleitoral e vice-presidente da comissão eleitoral da OAB - PI, destaca a gravidade do caso: “Esse plano é mais grave do que se imagina, porque os atos de execução já haviam começado. Isso configura crime contra o Estado Democrático de Direito. Quando se protege uma autoridade, não se está protegendo apenas a pessoa física dela, mas também as instituições e o processo democrático escolhido pelos brasileiros. Esses ataques são diretamente contra as instituições”, explica.

A tentativa de sequestro só não ocorreu porque a sessão no STF terminou antes do previsto: “Não foi a eficiência das forças de segurança que evitou o pior, mas sim um acaso. Isso evidencia a necessidade urgente de reavaliar e fortalecer os protocolos de segurança”, ressalta Wallyson.

O caso evidencia uma ameaça real ao sistema democrático e destaca a necessidade de ações imediatas para reforçar os mecanismos de segurança e inteligência, protegendo não apenas os líderes eleitos, mas também as instituições que sustentam o Estado de Direito no Brasil: “É urgente repensar a segurança do Estado Democrático de Direito, tanto no âmbito do Exército quanto da Polícia Federal. Está claro que essas instituições não possuem a capacidade técnica ou os recursos necessários para proteger os representantes eleitos e as lideranças do país”, conclui o advogado.

Por: Leticia Graf