PCdoB CONCLAMA A TODOS A BARRAR O GOLPE.

6 de dezembro de 2015 - 15h42 

Resolução política do PCdoB conclama todos a barrar o golpe

Intitulado "Derrotar o golpe, preservar a democracia e retomar o crescimento", a resolução política do PCdoB foi aprovada na reunião do Comitê Central que ocorreu entre sexta (4) e domingo (6), na capital paulista. Para os comunistas,  diante da grave ameaça à democracia, as forças progressistas e populares devem se unir em torno de uma campanha de enfrentamento para derrotar o golpe e preservar a democracia.

Segue abaixo a íntegra da resolução política do Comitê Central:

 

Derrotar o golpe, preservar a democracia e retomar o crescimento

 

O presidente da Câmara dos Deputados, Eduardo Cunha, para tentar escapar da cassação de seu mandato pelos crimes de que é acusado, oficializou a admissibilidade de um processo de impeachment contra a presidenta da República.

 

O pedido de impeachment, escrito a mando do PSDB e deferido por Cunha, é destituído de base legal, uma vez que a presidenta Dilma Rousseff não cometeu nenhum crime de responsabilidade. É uma afronta à Constituição, conforme sustentam renomados juristas.

A oposição neoliberal, com o PSDB de Aécio Neves à frente, se juntou a Cunha, por meio de evidente barganha, dando total apoio ao chantagista e se põe agora a arregimentar forças em prol do impeachment. Setores da grande mídia, cúmplices desse atentado ao Estado Democrático de Direito, faz intensa e enganosa campanha para tentar convencer a opinião pública de que tudo ocorre sob o resguardo da legalidade. Mas a verdade é uma só: um golpe está em marcha no Brasil e a democracia corre sério risco.

Diante de tão grave ameaça, cumpre às forças democráticas e populares desencadearem, em caráter de emergência, uma campanha para enfrentar e derrotar o golpe, e preservar a democracia conquistada à custa de muitas lutas e vidas.

Cabe à presidenta Dilma Rousseff, com a autoridade dos 54 milhões dos votos que a elegeram, liderar uma ampla unidade suprapartidária, uma vigorosa mobilização do povo para que o país recupere a estabilidade institucional, a normalidade política – condições indispensáveis à retomada do crescimento econômico.

1) O alvo é o Brasil, o povo e a democracia
Na trajetória da República, os golpes da direita foram sempre contra o Brasil, o povo e a democracia. O mesmo se passa agora. A direita pretende derrubar a presidenta Dilma Rousseff para liquidar as conquistas de um ciclo político que repôs o país nos trilhos do desenvolvimento, reforçou a soberania nacional, ampliou a democracia, retirou 40 milhões de brasileiros da pobreza extrema, reduziu as desigualdades sociais e regionais, fortaleceu a integração latinoamericana.

Que ninguém se engane: Aécio Neves, Cunha e os demais golpistas pretendem impor ao Brasil um programa ultraliberal, frontalmente contrário aos direitos dos trabalhadores e das trabalhadoras e aos interesses da Nação.

A força do campo reacionário – para além de agregar a direita neoliberal, a grande mídia, parcelas das classes dominantes – se explica porque ele passou a contar, crescentemente, com o engajamento de setores do aparato jurídico-policial do Estado brasileiro.

2) A Nação se polariza entre dois campos
A Nação rapidamente se polariza em dois campos opostos. Não há meio termo. Ou se está do lado do Estado Democrático de Direito, ou se está do lado dos golpistas que pretendem retirar o Brasil do rol das democracias contemporâneas respeitadas no mundo.

Contra o golpe, contra o impeachment, se amplia a cada hora a tomada de posição de importantes entidades, partidos e lideranças, entre os quais a Confederação Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB); o Conselho Nacional de Igrejas Cristãs no Brasil (CONIC); representativo elenco de juristas; personalidades da cultura e da intelectualidade; os governadores do Nordeste, em contundente manifesto; governadores do estado do Rio de Janeiro, Acre, Minas Gerais; centrais sindicais e representativas entidades dos movimentos sociais 

e setores da oposição.

Os partidos da base do governo, pelo compromisso programático assumido com a democracia, são chamados a dar decisiva contribuição à vitória dessa jornada.

3) Preservar a democracia para o Brasil vencer a crise e retomar o crescimentoNada mais falso do que o enredo da direita e da grande mídia de que é preciso depor o governo
Dilma para que o país consiga sair da recessão.

O processo de impeachment, caso seja de fato instaurado, poderá levar o país à divisão e ao confronto no âmbito do Congresso e nas ruas. Um governo que surgisse de um golpe não teria condição alguma para resolver os graves problemas do país. Teria de enfrentar cerrada resistência das forças democráticas e populares, e conduziria o Brasil à perigosa instabilidade institucional, que aprofundaria a retração da economia, já prolongada e grave.

É a presidenta Dilma Rousseff, por ter um mandato legítimo, que pode liderar ampla mobilização para o Brasil criar as condições para superar a crise econômica e paulatinamente deflagrar uma segunda fase de crescimento e desenvolvimento, com valorização do trabalho e redução das desigualdades sociais.

Mais do que nunca a presidenta Dilma é chamada a promover a união de amplos setores da Nação, apoiada pelo povo, para o país vencer a crise. A presidenta precisa pactuar uma nova agenda de convergência entre empresários, trabalhadores e investidores por uma nova arrancada de crescimento. Nesse sentido, deve-se valorizar o manifesto Compromisso pelo desenvolvimento, lançado em ato público, no último dia 3, e assinado por centrais sindicais e várias entidades do empresariado.

É hora de mobilização e luta
Diante de um confronto decisivo ao presente e ao futuro do Brasil, o PCdoB expressa a convicção de que só há um caminho a seguir, só há uma atitude a tomar: lutar, mobilizar amplos setores da Nação, pressionando a Câmara dos Deputados para rejeitar esse processo fraudulento de impeachment.

Para isto, o PCdoB conclama a união de todos os democratas, de todos aqueles que, para além de suas opções partidárias, ou mesmo da avaliação que tenham do governo Dilma, coloquem a defesa da democracia como questão fundamental do país.

Ao mesmo tempo, é hora da mobilização das forças progressistas, dos partidos de esquerda, das centrais sindicais, dos movimentos sociais. Vamos à batalha das ruas impedir o retrocesso, garantir e ampliar as conquistas desse período. A Frente Brasil Popular e a Frente Povo Sem
Medo, entre outras articulações, poderão ter papel importante para barrar o golpe.

É hora de travar a batalha política de ideias, nas ruas, nas tribunas, nas redes sociais e desmascarar a trama do impeachment, denunciar o golpe, enfim, fazer chegar ao povo a interpretação correta da luta que se trava.

A batalha será dura, difícil. Mas o PCdoB está convicto de que com união e luta de todas as forças democráticas, com a garra do povo e dos trabalhadores e trabalhadoras, a democracia vencerá e o golpismo será rechaçado!

São Paulo, 6 de dezembro de 2015

O Comitê Central do Partido Comunista do Brasil – PCdoB

 

Fonte: http://www.vermelho.org.br/noticia/273779-1 

Partido para dar consequência ao pensamento estratégico – 2

A reelaboração estratégica em curso no Partido é a mais decisiva determinação para a concepção e prática de partido, como foi visto. Agora, é necessário uma digressão acerca do pensamento estratégico a serviço do qual se põe o Partido que precisa ser construído, correlacionando as fases do movimento revolucionário desde Marx com as questões de organização que lhe foram subjacentes.





Terminamos a última coluna afirmando que a reelaboração estratégica em curso no Partido é a mais decisiva determinação para a concepção e prática de partido. Como se sabe, o 11º Congresso foi dedicado essencialmente a isso. Desde o 8º Congresso, em 1995, que definiu o Programa Socialista do PCdoB esse esforço tem avançado. Propusemos fazer um hiato na nossa coluna, para uma digressão acerca do pensamento estratégico a serviço do qual se põe o Partido que precisamos construir, correlacionando as fases do movimento revolucionário desde Marx com as questões de organização que lhe foram subjacentes.


Qual o nosso tempo? Como abrir caminho para o socialismo? De que partido se necessita?


É tempo de defensiva estratégica, período voltado para a acumulação estratégica de forças, para dar ensejo a uma nova onda de luta por um novo ideal socialista. Trata-se de uma terceira grande fase histórica de luta pelo socialismo. Nos cursos nacionais, o tema vem sendo abordado por outros professores (particularmente Renato Rabelo e Dilermando Toni), que vêm estudando essa periodização e buscando um esforço de síntese. O que se segue é fruto de anotações pessoais desses cursos, o que isenta quaisquer outros das insuficiências ou deficiências certamente existentes, particularmente as simplificações. A questão é que essas reflexões são úteis para cotejá-las com o pensamento de partido que lhe são subjacentes.


A luta dos trabalhadores, que já é secular, pode ser dividida em grandes fases. A primeira vai do século XIX até início do século XX, tendo durado décadas. Sua marca central foi a luta teórica pelo predomínio da concepção do socialismo científico sobre o socialismo utópico e o anarquismo-espontaneísmo, bem como da formulação de um programa mais geral de superação do capitalismo pelo socialismo, em perspectiva histórica. O marxismo se afirma como a ciência e doutrina revolucionária do proletariado; o ponto alto desta fase foi a hegemonia do marxismo no movimento do proletariado e, politicamente, a Comuna de Paris (1871) como último e mais elevado rebento do ciclo das revoluções burguesas na Europa, e que adquiria agora uma perspectiva revolucionária proletária. Ao final do período, dada a derrota e a reconfiguração do capitalismo, se instalou uma crise no marxismo.


Este primeiro período compreende uma época histórica determinada, o fim do ciclo vitorioso das revoluções burguesas nos EUA (no final do século XVIII) e nos países da Europa (1789 a 1871). A revolução da burguesia teve um sentido progressista na medida em que, liderando as forças sociais em oposição à aristocracia feudal, eliminou o feudalismo e a servidão, e abriu uma nota etapa na história, em correlação com o desenvolvimento das forças produtivas que lhe era subjacente.


Com a lógica da acumulação do capital, transformações de monta ocorrem, constituindo o advento de uma nova etapa de desenvolvimento do capitalismo. Foi um processo contraditório, que exacerbou contradições e incubou ulteriormente as duas grandes guerras mundiais pela partilha do mundo, levou ao nazi-fascismo e a rupturas revolucionárias, com a posterior constituição do campo socialista.


Nas primeiras décadas da revolução burguesa (do final do século XVIII até meados do século XIX), a burguesia liderou as forças que estavam em oposição ao feudalismo, como a plebe urbana e o campesinato, abrindo caminho para seu próprio domínio; depois dos vagalhões que sacudiram a Europa em 1848 e, particularmente, da Comuna de Paris, de 1871, abre-se uma etapa nova, a das revoluções proletárias, alterando o padrão de aliança de classes. Agora, a burguesia – com seu poder já consolidado – é a campeã das classes proprietárias, unindo-se à aristocracia latifundiária e aos demais segmentos das classes dominantes contra os trabalhadores que acenam, desde então, com um programa socialista alternativo ao capitalismo triunfante.


Do ponto de vista da organização política, constituem-se organizações amplas de combate, ainda ecléticas (as Internacionais), até a constituição dos primeiros Partidos Operários Socialdemocratas, partidos do proletariado de velho tipo, reféns de uma visão sindical e parlamentar e, em muitos aspectos, ainda movimentista. Há intenso debate teórico-programático. Quanto ao tema Partido, a centralidade foi ocupada pelo combate às tendências não-proletárias e, em particular, contra o espontaneísmo, ponto de partida assumido por Lênin, que dará ensejo aos partidos de novo tipo, na fase seguinte.


A segunda grande fase histórica pode ser vista como a resposta da burguesia e dos demais setores das classes dominantes à época de transição do papel progressista da revolução burguesa à época do capital financeiro (1871 a 1914), período que já pode ser caracterizado como a época das revoluções proletárias. Já consagra o imperialismo, como outra etapa do capitalismo, com sentido reacionário. A revolução proletária entrava na ordem do dia, irrompendo pelo mundo. Atuou aí a genialidade de Lênin em teorizar sobre a nova época, renovando a resposta estratégica da luta de classes.


Essa fase deu ensejo a um ciclo de experiências socialistas iniciais durante o século XX, cuja marca mais nítida foi a Revolução Russa de 1917, que durou até quase o final do século, durante cerca de 60 anos. Foram experiências práticas com base na experiência soviética dirigida por Lênin e, depois, por Stálin, e seu modelo foi amplamente difundido e acatado, baseado na possibilidade de vitória da revolução em países com baixo nível de desenvolvimento das forças produtivas, vistos como os elos débeis da cadeia imperialista mundial. Toma forte impulso o movimento revolucionário de libertação nacional frente à política colonial e neocolonial do imperialismo.


Aí se podem ver dois subperíodos distintos. Um, de ascenso, vai de 1917 ao fim da II Guerra Mundial (1945), com a formação do campo socialista como um sistema de Estados. Desde o início deste período pensou-se que o processo revolucionário que começara na Rússia se espalharia imediatamente para a Europa. Mas a conjuntura revolucionária refluiu e isso não aconteceu. Mesmo assim, com a crise capitalista dos anos 1930, e com a grande vitória sobre o nazifascismo, com a URSS à frente, a onda socialista obrigou o capitalismo a se reciclar, adotando as políticas de crescimento econômico e bem estar social preconizadas pelo keynesianismo, gerando os 30 “anos de ouro” (1945-75), em que o capitalismo foi regulado, foram adotadas políticas de descolonização e os países dependentes, como o Brasil, conheceram certo grau de desenvolvimento.


O período seguinte é marcado pela crise. Seus marcos podem ser fixados de meados da década de 50 aos anos 1989-91. Em diversas experiências a tentativa de fugir às condições objetivas adotando soluções artificiais – na URSS, com Stálin à frente, imaginava-se já em 1939 que se vivia o período de “construção do comunismo” – demonstrou o insuficiente domínio teórico sobre a realidade do desenvolvimento socialista. As respostas produzidas conduzem a uma tendência revisionista, esdrúxula, proclamando mortos postulados essenciais do marxismo. Há um estancamento do desenvolvimento na URSS e em vários outros países que, apesar de todos os avanços, não conseguem ultrapassar os umbrais de um desenvolvimento médio. O financiamento do Estado torna-se crítico. O problema do desenvolvimento contínuo das forças produtivas é dos principais problemas que a teoria não consegue resolver. São contradições que se acentuam e resultam em um novo período de crise do marxismo. Para muitos é período de apostasia. Para outros, revolucionários consequentes, é entendida como crise da teoria revolucionária, de insuficiente desenvolvimento para dar conta dos novos fenômenos. Este período é fechado pela crise dos países socialistas do Leste Europeu, uma derrota de caráter estratégico, consagrada na imagem da queda do Muro em 1991.


Do ponto de vista da organização política, essa fase deu origem à moderna teoria do partido revolucionário do proletariado, partidos de novo tipo, de unidade ideológica, centralizado e de compromisso militante. Vale a pena registrar que o PC bolchevique, ele mesmo, se constituiu no seio do amplo movimento existente na Rússia naquele tempo, numa relação determinada entre partido e movimento – o fator consciente procurando ligar-se ao movimento espontâneo e dirigi-lo.


O paradigma soviético foi tão poderoso e ativo que se tornou o modelo único de Partido, codificado pela 3ª. Internacional sob o molde do Partido soviético, bolchevique. A centralidade do debate teórico-político quanto ao tema Partido, foi ocupado pelo combate à socialdemocracia e seus partidos de massa, eleitoreiros e com forte aparato sindical. Muitos desses partidos comunistas degeneraram, ao não responderem com acerto às novas realidades, seja onde estavam no poder, seja em países capitalistas mais desenvolvidos da Europa, sendo incapazes de oferecer respostas proletárias e avançadas para a crise do capitalismo em seus próprios países. Outros tiraram lições da experiência e procuram firmar-se persistindo em sua identidade comunista e revolucionária.


Aquele foi um período de extensão da revolução, principalmente pela Ásia, África, e mesmo na América Latina, com o exemplo de Cuba. Foram experiências variadas de revoluções de libertação nacional, que consagraram frentes revolucionárias, no seio das quais o Partido Comunista buscava constituir hegemonia ou alcançar o poder. Alguns desses partidos foram verdadeiramente de massas e com forte identidade nacional, como ocorreu por exemplo na China, no Vietnã ou na Indonésia. Outros foram “fermento” de movimentos revolucionários, como em Portugal ou África do Sul, ou se apresentavam com seu programa próprio em eleições, nos países mais desenvolvidos. Em outras situações, o que é importante, fizeram-se revoluções enquanto movimentos, como foi o caso de Cuba, cuja direção somente após a vitória se cristalizou em um partido comunista. Ainda persistem inúmeros movimentos e frentes de caráter revolucionário (apenas a título de exemplo, sem ser extensivo, em Angola, Moçambique, Guiné-Bissau, na Nicarágua, El Salvador, na Palestina…), muitas vezes movimentos libertação nacional ou democráticos radicais, com ou sem Partido Comunista.


Como se vê, o panorama já havia se tornado mais variado e mesmo disperso. O modelo estratégico de “assalto aos céus”, insurrecional, havia dado lugar a uma miríade de caminhos e formas do movimento revolucionário. Com armas nas mãos ou com projetos eleitorais, esse panorama habita até hoje o mundo, mesmo após a imposição do conservadorismo neoliberal como força hegemônica no mundo pós queda do muro de Berlim.


Os acontecimentos do final da década de 1980 e início dos anos 1990 abrem a terceira grande fase, a atual, que já dura mais de um quarto de século. São anos da derrota estratégica do proletariado com a derrocada da URSS e Leste europeu, e consequentemente de ofensiva da contrarrevolução neoliberal. O capitalismo realmente existente é o império das finanças globalizadas, o diktat da unipolaridade do imperialismo norte-americano. Período em que a derrota estratégica dos trabalhadores permitiu que o grande capital e o imperialismo usem em seu benefício, todas as possibilidades que a ciência e a tecnologia oferecem, reestruturando a produção e a exploração dos trabalhadores a partir do formidável desenvolvimento das forças produtivas, com a precarização das relações de trabalho e o desemprego. Esta é uma época de sentido francamente regressivo, restaurador, em todos os aspectos da vida social e espiritual, que ameaça a civilização, os trabalhadores, os povos e a própria sustentatibilidade do meio ambiente. Sucintamente, é o neoliberalismo, o capitalismo dos dias atuais.


Hoje, poucas décadas depois da queda do Muro de Berlim, esse capitalismo, que havia proclamado vitória e que a própria história chegara ao fim, já não tem programa a oferecer aos povos e nações, a não ser a grosseira mistificação ideologizante, junto ao séquito de barbárie nas relações econômicas e sociais. O “apogeu” neoliberal já passou, embora suas mazelas ainda persistam: hoje mais uma vez volta a se pôr a busca de uma alternativa a esse estado de coisas.


Para o movimento revolucionário é tempo de resistência, recuos, busca de lições, reafirmação dos princípios e ideais socialistas. Em síntese, busca de novos caminhos organizativos que atualizem os princípios leninistas em consonância com as exigências atuais; de outro patamar de luta teórica, tanto de experiências que se mantiveram de pé – destacadamente China, Vietnã, Cuba, Coréia do Norte – quanto por parte de partidos que buscam alcançar o poder político e construir caminhos para o socialismo. Este é um período de acumulação de forças, no qual os instrumentos apropriados para o enfrentamento atual com o capitalismo ainda estão sendo gestados. Período em que o movimento revolucionário busca se organizar, ganhar terreno, acumular forças a fim de superar a interrupção de sua trajetória ascendente e voltar a pôr na ordem do dia uma alternativa socialista. Mais recentemente, sobretudo na América Latina, fala-se abertamente da busca de alternativa socialista, como no caso da Venezuela.


Do ponto de vista da organização política, o período iniciado na passagem dos anos 1980 para os 1990 foi marcado pela dispersão e tentativa de recompor as forças, no espírito da época; o velho, do ponto de vista organizativo do proletariado, estava sendo superado, sem que o novo tivesse podido afirmar-se. A ideologia capitalista propagandeou a falência dos projetos coletivos, da construção do socialismo, pondo ênfase no individualismo, na concorrência e na ganância. Propagandeou-se também, fortemente – principalmente em múltiplos setores ligados à luta dos trabalhadores e dos povos – a superação do paradigma leninista de partido, apregoando-se sua substituição seja pelo chamados novos movimentos, muitas vezes específicos e carentes de um programa global de reordenação da sociedade, seja por organizações partidárias que, no Brasil, tem as características do PT.


Muitos Partidos Comunistas procuram manter sua identidade revolucionária, e conseguem. Outros, entretanto, se perdem e se descaracterizam. Muitos Partidos têm escassa influência em seus países. Outros sucumbem ao paradigma socialdemocrata. Se não é o caso de retroceder aos primórdios – ou seja, não retroceder da exigência, aliás até aumentada, de um Partido de caráter transformador, antagonista, para rupturas políticas, que busque infundir consciência ao movimento revolucionário – novas formas de relação se põem, nas condições atuais, entre partidos e movimentos.


Este é o desafio colocado para os revolucionários que, em todo canto, persistem na defesa dos princípios leninistas de organização partidária como os mais consequentes para a luta pelo socialismo, e que precisam ser adequados às contradições deste período de transição entre uma época de predomínio conservador, neoliberal, que parece encerrar-se, e uma etapa nova da luta revolucionária, que se abre. E que colocam uma questão importante: qual é o partido necessário para a revolução nas condições contemporâneas?
http://waltersorrentino.com.br/2015/04/13/partido-para-dar-consequencia-ao-pensamento-estrategico-2/

Para entender a crise econômica mundial e a bolha especulativa

09/01/2015 - 16h59  Diário do Aço
 O ABC DA CRISE ECONÔMICA MUNDIAL
Daniel Miranda Soares
 (artigo revisado, publicado originalmente no jornal Diário do Aço, no endereço : http://www.diariodoaco.com.br/noticia/89046-7/opiniao/o-abc-da-crise-economica-mundial )

 
David Harvey, formado pela Universidade de Cambridge, de orientação marxista  é professor da Universidade da Cidade de Nova York e um dos principais nomes da Geografia Humana contemporânea, tendo sido agraciado em 1995 com o Prêmio Vautrin Lud, o Nobel da Geografia. Publicou "Para entender o Capital: Livro I" e "Para entender o Capital: Livro II e III", traduzidos em português. Segundo Harvey as origens da crise atual do sistema capitalista tem início nos anos 1970. Para os capitalistas o problema era que os salários dos trabalhadores do Primeiro Mundo estavam relativamente muito elevados. Portanto para eles a grande questão era o controle do trabalho, da oferta de trabalho.

Porque estavam muito elevados? A força de trabalho era muito organizada, tinham poder sindical e tinham poder político e exerciam esse poder através dos partidos políticos. O capital “precisava” disciplinar essa força de trabalho. Para Harvey essa disciplina foi feita de diferentes maneiras: mudanças tecnológicas, globalização e imigração. No início eles acharam que poderiam resolver o problema através da imigração - então abriram suas portas aos imigrantes - os franceses com a entrada de trabalhadores magrebinos; os alemães com a entrada dos turcos; os ingleses com o povo de suas ex-colônias e nos EUA com uma enorme reforma na lei de imigração em 1965 que permitiu que pessoas do mundo todo fossem para o país. Pensavam que com o aumento da oferta interna do trabalho os salários cairiam. Mas não foi o suficiente.

Aí vem a globalização a partir dos anos 1980 quando a produção se transfere para diversas áreas do mundo emergente à procura de salários baixos. Assim boa parte do que era o centro do capitalismo acabou se desindustrializando: em boa parte dos EUA, a indústria desapareceu assim como na Inglaterra e na Alemanha. Ela foi deslocada. É um modelo de expansão geográfica muito diferente que se baseia nas expansões das multinacionais que continuam com suas sedes no Norte e estabelecem suas bases produtivas no Sul: China, Brasil, México, Taiwan, etc... Mas é uma globalização diferente da que aconteceu no século XIX quando os países centrais exportavam produtos industrializados para a periferia; agora a periferia se torna produtora destes bens industrializados em vários pontos ao redor do mundo.

Quanto às mudanças tecnológicas - houve muitas e significativas mudanças - nos anos 1970 não havia laptops, celulares, computadores pessoais, internet, etc. Harvey afirma que as concepções mentais eram muito diferentes incluindo é claro, as sensibilidades políticas. Ele diz: “Nós nos preocupávamos muito mais com solidariedade social, essas coisas. Hoje somos muito mais individualistas. Nós nos tornamos indivíduos ao telefone, no computador. Tudo isso mudou e o dia a dia mudou radicalmente.”
 O mundo se tornou mais individualista e isso diminuiu o poder dos trabalhadores se organizarem. Portanto o novo regime que surgiu a partir de então - que podemos chamar de neoliberalismo - na década de 1980, Margaret Thatcher, Ronald Reagan, o general Pinochet entre outros colocaram um ponto final no poder político dos trabalhadores.    

Mas então como se caracteriza o neoliberalismo? Segundo Harvey, com o poder do capital financeiro. Ao reprimir trabalhadores e salários a participação dos salários na renda nacional caiu em quase todos os países (com exceção de alguns países da América do Sul no séc. XXI).  Nos EUA nos anos 1970 um chefe de executivo ganhava 30 vezes o salário de um empregado médio - agora eles ganham 350 vezes mais. A classe média diminuiu. O capitalismo prospera com a precarização do trabalho - mantendo salários baixos e aumentando os lucros - o resultado é um sistema que cria pobreza e também desemprego.

Então surge a questão: o que acontece com o mercado quando você retrai os salários? Nos EUA a resposta foi: “Dê crédito a eles”, deixe que comprem a crédito. Assim surgiu a economia do débito que é esse enorme negócio que os bancos entraram. As famílias americanas triplicaram suas dívidas em 30 anos. A queda na demanda causada pelos baixos salários foi compensada pelo aumento da dívida. Mas quando os salários caem e a dívida aumenta, em algum momento há o problema de como as pessoas pagarão a dívida.  

  
As famílias americanas já vinham se endividando ao longo dos anos 1990 e a partir de 1995 o mercado imobiliário voltou se expandir, assim como o endividamento - crédito ao consumidor e hipotecas. Com a crise de 2000-2001, do mercado de ações, o mercado imobiliário ganhou estímulos e se expandiu mais vigorosamente. As famílias, já endividadas, elevaram a contratação de empréstimos, fazendo novas hipotecas e adquirindo novas linhas de crédito.
A partir de 2003, com a intensificação da valorização dos imóveis e esgotamento dos clientes tradicionais, o crédito foi facilitado para as famílias sem histórico de crédito, sem emprego e sem renda - o subprime. Como os empréstimos subprime eram dificilmente liquidáveis, os bancos arquitetaram uma estratégia de securitização desses créditos. Para diluir o risco dessas operações duvidosas os bancos juntaram-nas e transformaram a massa daí resultante em derivativos negociáveis no mercado financeiro internacional, cujo valor era cinco vezes superior ao das dívidas originais.

Assim, criaram-se títulos negociáveis cujo lastro eram esses créditos "podres". Foi a negociação em enormes quantidades desses títulos que provocou o alastramento da crise, de origem estadunidense, para os principais bancos do mundo. Tais papéis, lastreados em quase nada, obtiveram o aval das agências internacionais de classificação de risco, obtendo chancela máxima - AAA - geralmente dados a títulos bem mais sólidos como os do tesouro americano.  Todos os bancos foram atingidos, porque todo o sistema financeiro estava interligado na multiplicação destes papéis. Quando os juros dispararam nos Estados Unidos - com a consequente queda do preço dos imóveis - houve inadimplência em massa. A mesma classe média detentora de tantas ações, teve seu patrimônio (imobiliário) depreciado e começou a não pagar as parcelas de hipoteca, levando as hipotecadoras a terem prejuízos vultosos.  

 
A empresta R$ 100.000 ao elemento B a uma taxa de juros de 1% ao mês; o B empresta ao C os mesmos R$ 100.000 a uma taxa de 2% ao mês, até aí A e B são credores de R$ 100 mil cada, totalizando R$ 200.000; C empresta os mesmíssimos R$ 100 mil a uma taxa de juros de 3% ao mês para D; até então, A, B e C são credores de R$ 100 mil cada, totalizando R$ 300 mil. Ou seja, todos eles são credores do mesmo capital. No exemplo colocado, houve a "geração" de R$200 mil virtuais a partir de R$ 100 mil reais. Puro capital fictício, sem lastro real, alavancagem multiplicada várias vezes de um valor original muito menor. Foi isso o que aconteceu com o mercado americano.

Em alguns casos a alavancagem chegava a 50 por 1. Quando os credores deixaram de pagar suas dívidas a coisa se propagou em massa atingindo todo o sistema financeiro em todo o mundo. Nos EUA cerca de 7 milhões de famílias  perderam seus imóveis ou cerca de 30 milhões de pessoas; foi um dos maiores movimentos de transferência de direitos de propriedade privada na história americana. A acumulação por espoliação - foi como tomar das pessoas seus bens de valor - também aconteceu na Espanha, Irlanda e Leste europeu (um milhão de pessoas perderam suas casas na Hungria). A crise se propaga com queda na demanda por bens, queda na produção, aumento do desemprego, queda de salários etc. aumentando o ciclo.   

      
Para Harvey nos últimos 30 anos o neoberalismo promoveu o capital financeiro, sob sua forma especulativa. Boa parte dos investimentos não foi para a produção, mas para ativos, papéis, ações e quotas de empresas, permitindo que se ganhe dinheiro jogando com o dinheiro.
A pressão em cima de empresas como Petrobrás, Cemig, Copasa e Sabesp é no sentido de abrir mais seu capital, aumentar dividendos aos acionistas, distribuindo mais lucros em vez de mais investimentos produtivos (deu certo para as últimas três). É emblemático a pressão que os neoliberais estão fazendo para abrir o capital da Caixa Econômica Federal (empresa 100% estatal com o menor juros da praça que gerencia programas sociais do governo). Imagine a pressão que vão fazer para distribuir todo o lucro do banco aos acionistas e deixar a empresa sem recursos para investimentos. É o que acontece  quando o sistema financeiro passa a dominar empresas de capital aberto. A Cemig ficou com poucos recursos para investir sucateando boa parte de seu patrimônio. A Sabesp distribuiu R$4 bilhões dos lucros aos acionistas e agora está pedindo R$3 bilhões ao governo federal. Promovendo a desregulamentação, ao invés de se dar uma retomada da expansão econômica, houve uma gigantesca transferência de capitais da esfera produtiva para a especulativa. Porque, como dizia Marx, o capital não está feito para produzir, mas para acumular. Se ele encontra melhores condições — maior retorno, menos tributação, liquidez total — ele se concentra na esfera financeira.

Daniel Miranda Soares. Economista, Msc. Ex-professor e EPPGG aposentado.

No 1o debate de presidenciáveis a presidenciável do PSB mostrou que é mais falsa que moeda de $ 888,00.

No 1o debate de presidenciáveis a presidenciável do PSB mostrou que é mais falsa que moeda de $ 888,00. Deixou claro que não vai agir como as esquerdas, tentando resumir a luta entre o PSDB e PT e sendo alternativa “síntese” entre tese e antítese.

Ora, a Dilma e fruto de uma coligação popular e progressista ,alicerçada e incorporada nas lutas e partidos desta frente. (Significado de Progressista adj. e s.m. e s.f. Que, ou pessoa que tem ideias políticas e sociais avançadas. Favorável ao progresso; que não é conservador ou reacionário.)

A coligação do PSDB, continua e já demonstrou no governo FHC, que é favorável sucatear as estatais e “vendê-las” na maioria para multinacionais.

Reduzir a luta somente ao PT, só favorece a oposição neoliberal raivosa. Jogar toda a culpa dos desmandos de mais de 500 anos em cima da Dilma, é no mínimo transformar o eleitor num total ignorante, que hoje em dia de um jeito ou de outro, tem demonstrado discernimento suficiente na urna suas posições.

O PC do B sabe como e criminosa essa situação, principalmente porque na ditadura militar, viveu na clandestinidade sem poder responder calunias atribuídas e falseadas a ele.

Partindo da ideia absurda que a Marina se eleja, não vai governar como a esquerda, com isso tira grande parcela de propostas operárias, dos trabalhadores, camponeses, pequenos e médios produtores, e outros empresários que entendem a necessidade da atuação e mudança estrutural do governo, bem como a manutenção das estatais e banco Central no fortalecimento e interesse da sociedade, já preconizada pela Dilma. Sendo assim com quem, quais propostas e para quem a Marina quer governar? Também não dá para entender o compromisso de ir para o”REDE”, no meu entender já é publico e notório a existência deste partido, embora não conseguiu as condições mínimas junto ou TRE, a saída do PSB, dá uma boa luta jurídica. Quem está enganando quem?

Talvez a solução seria criar um outro partido, o que demonstraria que a Marina não tem princípios programáticos, já que não é de agora que ela muda de partido (passou pelo PT, PV, tentou o REDE, atualmente é PSB) . É bom lembrar que não é, nem será o Eduardo Campos que governaria se caso a Marina ganhasse, e quando vivo a Marina não conseguia transferir seus votos ao finado Eduardo. Temos que tomar cuidado ao longo da historia tem vários casos que aconteceram para ludibriar o povo, alguns casos provocados outros acidentes.

Blogoosfero: quem somos nós? - Entrevista com Sérgio Luis Bertoni

Entrevista com Sérgio Luís Bertoni, Metalúrgico, Blogueiro, Mestre em Filosofia Social pela Universidade Estatal de Moscou M.V. Lomonossov, coordenador de TIE-Brasil e presidente da Fundação Blogoosfero.

Como surgiu o Blogoosfero?

Blogoosfero surgiu a partir de uma necessidade muita concreta d@s blogueir@s progressist@s. Em 2010 tivemos muitos problemas com censura à blogs, vári@s blogueir@s foram julgad@s e condenad@s a retirar seus conteúdos do ar e a pagar multas descabidas. Os provedores comerciais, onde os blogs estavam hospedados, não tinham o menor interesse em defender blogueir@s e, para preservar seus negócios, retiravam conteúdos até mesmo sem decisão judicial.

No 1º Encontro Estadual dos Blogueir@s Progressistas do Paraná, a judicialização da censura e a necessidade de termos uma internet segura, que protegesse tanto os conteúdos publicados quanto seus autores, estiveram em pauta.

Discutiu-se a criação de uma internet “blindada”, segura, em plataforma tecnológica própria, onde os conteúdos ali publicados e a tecnologia fossem nossos, desenvolvidos no Brasil.

Entre os softwares existentes no mercado, a absoluta maioria é desenvolvida nos países do norte. O único software para blogs e redes sociais desenvolvido no país e no sul do planeta naquele momento era o noosfero, criado a partir das necessidades do movimento de economia solidária e mantido pela Colivre, sediada em Salvador, BA. Portanto, um software comunitário e livre desenvolvido por movimentos sociais e iniciativas de economia solidária. 

O encontro paranaense aprovou a proposta de desenvolvimento do Blogoosfero (acrônimo de blogs com noosfero), assim como o estabelecimento de contatos com os participantes e organizadores dos demais Encontros Estaduais e do Nacional de Blogueiros Progressistas, de forma a criar uma plataforma de comunicação de abrangência nacional.

As conversas levaram à formulação da proposta apresentada no 2º Encontro Nacional de Blogueir@s Progressistas, realizado em Brasília em 2011, onde foi aprovada. Em 26 de maio de 2012, no 3º Encontro Nacional de Blogueir@s, realizado em Salvador, BA, aconteceu o lançamento oficial do Blogoosfero.

Blogoosfero é uma plataforma web, livre a autônoma desenvolvida para que @s blogueir@s possam hospedar seus blogs com segurança, sem estarem atrelados a serviços ou contratos com multinacionais do segmento. O conteúdo postado no Blogoosfero é de propriedade de seu autor e está protegido contra possíveis intervenções das grandes corporações e governos.

Vários são os casos de blogs brasileiros hospedados em provedores comerciais estrangeiros ou nacionais que são retirados do ar sem aviso prévio. O Blogoosfero vem na contramão das restritivas políticas de privacidade e de propriedade do conteúdo difundidas pelos provedores comerciais.

Antecipando-se à aprovação do Marco Civil da Internet, o Blogoosfero defende desde as suas origens que, caso algum blogueir@ seja acionado na justiça, seu blog e/ou conteúdos publicados só serão retirados do ar se a decisão judicial em última instância for desfavorável ao blogueir@.

Outro diferencial do Blogoosfero é o seu desenvolvimento colaborativo, ou seja, os usuários da plataforma podem opinar e, assim, ajudar a melhorar sua usabilidade constantemente, sugerindo modificações, novas funcionalidades, etc.

O Blogoosfero não é apenas uma plataforma para hospedar blogs, ele é uma Plataforma de Comunicação que busca integrar cada vez mais os usuários, trazendo uma nova concepção de rede social, as Redes Sociais Federadas. 

Outro diferencial que a plataforma do Blogoosfero oferece a seus usuários está na possibilidade de espelhamento de blogs.

Se você já possui um blog hospedado em outra plataforma, pode através do serviço RSS espelhá-lo no Blogoosfero, ou seja, tudo o que você escreveu até hoje em seu antigo blog será publicado também no seu blog no Blogoosfero, criando uma espécie de backup de seus artigos. Caso aconteça alguma coisa com seu blog original (invasão, retirada arbitrária de conteúdos, etc) tudo que você produziu está seguro e salvo no Blogoosfero.

O Blogoosfero aponta também para uma mudança no modo como o brasileiro utiliza as possibilidades e ferramentas da internet, preconizando uma real Liberdade de Expressão. Para os idealizadores do projeto, na era da informação digital, não existe liberdade de expressão sem liberdade tecnológica. Se você não domina as ferramentas de desenvolvimento, se você não domina a tecnologia que usa, ficará à mercê das grandes corporações, que lucram milhões de dólares com as informações que postamos, teoricamente, de graça.

Ao escolher a plataforma Blogoosfero, o usuário não está apenas criando um novo canal de comunicação. Está acessando uma rede crítica e capaz de mobilizar outros sujeitos que permitirão promover o diálogo construtivo e propositivo, além de possibilitar uma nova dinâmica de construção e disseminação dos conteúdos produzidos em rede.

O Blogoosfero é hoje referência quando o debate é: soberania tecnológica, liberdade de expressão e segurança dos dados.

Quais foram os melhores momentos do blog/projeto?

O processo de articulação para tornar possível o desenvolvimento do Blogoosfero foi altamente excitante. Porém, o lançamento de nossa Plataforma de Comunicação Livre e Colaborativa no 3º Encontro Nacional de Blogueiros foi dos momentos mais prazerosos, um dos marcos de nosso movimento de blogueiros progressistas, pois significou desafiar, na prática, no processo produtivo, às grandes corporações nacionais e transnacionais tanto da velha mídia, como das novas mídias digitais que tem a internet como meio de difusão.

O período eleitoral brasileiro de 2012 foi outro momento importante na vida do Blogoosfero, quando os acessos à nossa plataforma livre e soberana aumentaram exponencialmente pondo a prova sua segurança e estabilidade. E o Blogoosfero resistiu bravamente aos milhares de acessos das pessoas que nele encontram  artigos e informações variadas e de qualidade que lhes permitiam tirar suas próprias conclusões sobre o processo eleitoral em curso.

Não podemos deixar de notar que as denúncias de Edward Snowden, em junho de 2013, além de confirmar aquilo que os movimentos de blogueir@s e do software livre já diziam sobre a segurança na rede quando defendiam a criação do Blogoosfero, deu um impulso poderoso à nossa plataforma. As pessoas passaram a procurar por ambientes livres e seguros e encontraram no Blogoosfero este espaço.

Em 2014 nossa Plataforma de Comunicação Livre e Soberana experimenta  um crescimento constante, tanto de acessos quanto da oferta de serviços, como a incorporação de novas funcionalidades, tais quais a TV.blogoosfero e o sistema de Ensino à Distância. Blogoosfero participa ativamente do lançamento do consórcio de desenvolvimento e cooperação político-tecnológica unindo as várias iniciativas que utilizam o software livre nacional noosfero.

Quais as dificuldades que o blog/projeto enfrenta?

Além da tradicional dificuldade de financiamento que todo projeto inovador e desafiador enfrenta, um dos principais desafios para o Blogoosfero é este processo de  transformação dos brasileiros da condição de meros usuários de tecnologias para produtores livres e soberanos das mesmas.

Há um longo caminho a percorrer até que se compreenda que a existência de pessoas preocupadas com o futuro da Democracia e da Humanidade, organizadas em torno de redes de informação alternativas, não é suficiente na era digital.

Precisamos também controlar as tecnologias usadas, saber como elas funcionam e o que fazem com as informações e dados que nelas publicamos.

As redes alternativas fazem um contraponto informacional e político precioso: impedem que os planos dos golpistas neoliberais sejam facilmente aplicados.

Cidadãos de distintos países trocam informações em suas redes de contatos. Estas as divulgam e logram desmontar as versões mentirosas disseminadas pela imprensa patronal a serviço dos grandes interesses econômicos. Assim tem sido no Brasil, assim tem sido na Venezuela, na Argentina, Equador e até mesmo na Ucrânia.

Se não existissem fontes alternativas de informação e meios eletrônicos soberanos para sua divulgação, certamente a vida dos golpistas seria muito mais fácil e o resultado de suas ações contra os povos mais avassalador.

Além das guerras convencionais, enfrentamos uma verdadeira ciberguerra mundial que potencializa a tradicional guerra informacional. EUA e UE gastam bilhões de dólares e euros anualmente para manter a infraestrutura que torna possível a ciberguerra. Seus serviços secretos, aliados às empresas transnacionais, investem bilhões em redes digitais privadas para manter as pessoas plugadas o maior tempo possível. Conectadas, elas consomem, sem a menor chance de raciocínio, conteúdos devidamente preparados para que aceitem determinadas “verdades” produzidas pelos ideólogos do pensamento único neoliberal.

Estamos em uma guerra operada por grandes potências industriais e, principalmente, tecnológicas, que possuem um roteiro muito claro para colocar as mãos sobre as riquezas naturais e minerais dos países. Logo, para defender-se e preservar-se, os países pobres precisam desenvolver mais e novas tecnologias livres e soberanas, que permitam aos povos resistir aos ataques desferidos pelo grande capital transnacional.

A existência de redes livres e soberanas, como Blogoosfero, compõe o novo cenário logístico da resistência digital e da luta dos setores populares e democráticos em todo o mundo. Estas redes são o contraponto tecnológico à política intervencionista e centralizadora das grandes redes digitais privadas, mantidas por empresas transnacionais.

O lema do Blogoosfero, por exemplo, é “Ocupar a Internet, Resistir e Produzir nossos próprios conteúdos e tecnologias”, porque sem as iniciativas livres e soberanas, o controle ideológico e tecnológico dos países ricos sobre os países pobres seria ainda mais violento do que é atualmente.

Sem as tecnologias livres e soberanas, a recolonização cultural, política e econômica dos países do terceiro mundo já seria um feito muito além das intenções concentradoras do grande capital transnacional que hoje observamos.

E esta conscientização dos usuários de tecnologias digitais é um dos maiores desafios enfrentados pelo projeto Blogoosfero.

Como você avalia a importância da blogosfera progressista no cenário político e midiático brasileiro?

A blogosfera progressista brasileira é um contraponto ao pensamento único neoliberal que impera nas velhas mídias nas últimas décadas.

Embora numericamente pequena e economicamente pobre, a blogosfera progressista tem conseguido pautar vários debates importantes no país, tais como Democratização das Comunicações, Marco Civil da Internet, Direito à Verdade, Aprofundamento da Democracia, Liberdade de Expressão, Direito à Informação, Soberania e Independência do Brasil, Desenvolvimento Econômico com Direitos Humanos e Sociais. 

A blogosfera progressista muitas vezes consegue forçar as velhas mídias a repercutir debates iniciados nas redes sociais e na blogosfera, incomodando profundamente aos barões da imprensa nativa, neoliberais acostumados a criticar o Estado, mas que vivem a mamar em suas tetas.

A blogosfera progressista se diferencia das velhas mídias por difundir e distribuir informações de qualidade, sendo uma grande produtora de conteúdos diversificados que atendem aos mais diferentes interesses dos leitores. É sem dúvida um dos mais importantes movimentos em defesa da Liberdade de Expressão no Brasil e no mundo, por praticá-la diuturnamente.

No Brasil é a blogosfera progressista quem pratica o jornalismo factual e investigativo, que tanto falta nos meios de comunicação das velhas mídias, levando aos leitores opiniões qualificadas e embasadas, que desmentem as campanhas ideológicas montadas pelo “latifúndio midiota” brasileiro.

A blogosfera progressista também é ousada! 

Busca, além da informação, introduzir novos debates na sociedade brasileira, sem medo de colocar o dedo nas feridas e mazelas de nossa sociedade hipócrita e falso moralista.

Já o desenvolvimento do Blogoosfero nos coloca em um lugar único no blogosfera mundial, pois além de produzir conteúdos, partimos também para a produção tecnológica, produção dos meios pelos quais propagamos nossos conteúdos, debatendo processos de desenvolvimento tecnológico, defendendo a soberania tecnológica do país e abrindo novas frentes de ação que passam pelo enfrentamento às grandes corporações internacionais que tentam criar verdadeiros latifúndios cibernéticos.

A blogoosfera progressista, diferentemente das velhas mídias vendidas ao imperialismo, acredita nas potencialidades do Brasil e investe em gente, na construção coletiva de conhecimento e em tecnologia, pois sabe que isso torna uma nação mais rica social, intelectual e economicamente falando.

Como você enxerga as potencialidades da Internet na questão da democratização da mídia?

Sejamos claros. Na era da informação digital, a democratização das comunicações depende diretamente da democratização do acesso à internet e do controle que exercemos sobre as tecnologias que fazem a internet possível.

Um desafio está colocado para nós, brasileiros, neste início da era do capitalismo informacional: aceitar a condição de consumidores de tecnologias e informações alheias ou nos transformarmos em produtores autônomos e soberanos das mesmas.

No capitalismo informacional, a produção material está assumindo um papel secundário nos processos produtivos, sendo apenas uma consequência da aplicação de tecnologias e conhecimentos.

A chamada produção imaterial ou de bens intangíveis (tecnologia e conhecimento) vai assumindo um papel predominante e quem dominá-los, dominará todo o processo econômico e social. Prova disso é o valor de mercado e o poder de compra de uma empresa de tecnologia como o Google, muitas vezes superior ao valor de mercado da maior montadora de automóveis, que é um exemplo clássico da era industrial. Além disso a saúde financeira das empresas de tecnologia e informação fariam o combalido sistema financeiro internacional passar vergonha, se a tivesse...

Se no obscurantismo da idade média, as catedrais estavam no centro de toda a organização social, política e econômica, assim como na era industrial estavam as indústrias e no capitalismo financeiro os bancos, no capitalismo informacional tudo vai se organizando em torno dos produtores de conhecimento, tecnologia e informação, onde a internet é o grande meio de propagação dos mesmos.

Portanto, se nos contentarmos com a condição de meros consumidores de tecnologia e conhecimento, nos contentaremos com a indigna posição de dominados e agravaremos as mazelas nacionais. À exclusão social e econômica, adicionaremos a exclusão digital e do conhecimento. Aprofundando, assim, a concentração da mídia e o controle que ela exerce sobre as pessoas.

Para superar esta condição, antes mesmo que ela esteja consolidada, precisamos romper com o complexo de vira-latas que ainda reina em nossas mentes e corações.

Precisamos ser ousados e passar à condição de produtores de tecnologias e provedores de serviços tecnológicos e informacionais.

Precisamos criar infraestruturas tecnológicas nacionais públicas e abertas que garantam o acesso de todas as camadas da população aos novos serviços proporcionados pelo desenvolvimento tecnológico e informacional.

Precisamos, inclusive, ter servidores e repositórios públicos nacionais para armazenamento seguro de toda a informação, conhecimento e tecnologia produzidos no país. Aliás, a segurança de nossos dados pessoais e coletivos, das tecnologias que produzimos, assim como a sua integridade, são questões tanto de segurança nacional, como de preservação cultural, de nossas crenças e sabedorias autóctonas.

Note-se que falamos de infraestrutura pública e não estatal, porque entendemos que esta mudança de condição, este deixar de ser consumidor de tecnologia e conhecimento para tornar-se produtor dos mesmos, só é efetivamente possível e inclusivo se houver ampla colaboração entre comunidades, governos, sociedade civil, sindicatos, movimentos sociais, empresas públicas e privadas. Esta colaboração só pode existir em um ambiente livre e colaborativo, onde todos os que participam do mesmo, preservadas suas especialidades e capacidades,  igualmente são tratados como sujeitos do processo de desenvolvimento.

A condição de igualdade e protagonismo dos agentes a qual nos referimos no parágrafo anterior não existe no mundo da propriedade intelectual privada, no mundo do copyright como ele é atualmente concebido. No mundo da propriedade intelectual privada, quem a detém, quem detém uma patente, está num patamar superior aos demais e, conforme legislação em vigor, possui determinados direitos reservados que lhe permite, inclusive, não disponibilizar o uso da mesma.

Para sobreviver nesta nova selva do capitalismo informacional precisamos de um projeto de desenvolvimento tecnológico nacional que junte iniciativas e evite a concorrência danosa entre irmãos, ou seja, aquela concorrência que leva a dispersão de energias e de trabalho. Não se propõe aqui reinventar a roda, mas sim juntar as partes que hoje se desenvolvem em separado e criar sinergias que possibilitem o desenvolvimento conjunto delas. E isso, mais uma vez, só é possível em um ambiente de colaboração.

Também não podemos nos esquecer que antes do surgimento de determinadas redes digitais privadas (ver Quem manda no shopping center é o dono) muito difundidas pelos velhos meios de comunicação (Não acreditem em mim: The Terrible truth about facebook), já existiam Redes Sociais reais, humanas, presenciais, analógicas.

Estas redes sempre intercambiaram informações e experiências, construindo conhecimento coletivamente e isso não pode ser suplantado pelas redes digitais, mas potencializado por elas. Neste aspecto a internet precisa ter um caráter integrador, agregador e plural.

Também não basta ter informação! É preciso saber o que fazer com ela e quais meios usar para compartilhá-la de forma eficiente possibilitando aos cidadãos acesso à informação.

Podemos achar que basta criar uma conta em uma determinada rede digital e lá postar a informação que se deseja compartilhar. Mas há milhares delas na internet, qual escolher?

Além disso, muitos cidadãos estão nas mais distintas redes. Outros tantos nem acesso ao computador tem!

Algumas destas redes vendem a ilusão de democracia e liberdade, mas de fato forçam os usuários a ficar dependentes delas, evitando que as informações sejam compartilhadas em outras redes, fora delas! Estas são redes digitais conectadas em si e burlam o grande diferencial da internet que é a interconectividade digital.

As denúncias recentes do ex-agente da CIA, Edward Snowden, mostram o quão perigoso é usar determinadas redes digitais conectadas, centralistas e centralizadoras, usadas como poderosos máquinas de espionagem e bisbilhotagem. Também por isso, não podemos cair no populismo digital e achar que nossos problemas de comunicação estarão resolvidos se usarmos apenas as redes “mais acessadas” ou se jogarmos nossa companheirada no colo de uma só rede.

A Comunicação na era digital deve ser inovadora e horizontal, deve aproximar as pessoas e organizá-las, como sempre foram as iniciativas cutistas de sucesso.

Podemos transformar a comunicação no país se apostarmos na inovação e na horizontalidade que a comunicação digital oferece: a interconectividade.

A interconectividade digital é garantida pela diversidade das redes que compõe a Internet e, claro, pela capacidade que elas possuem de comunicar-se entre si, formando uma Federação de Redes ou as Redes Sociais Federadas.

Um dos principais debates no mundo das redes digitais gira em torno dos conceitos:

a) rede centralizadora e centralizada; 

b) redes sociais federadas.

Rede Centralizadora e Centralizada é aquela onde todos devem estar dentro da mesma rede para poder compartilhar a informação.

É o conceito que rege o facebook e outras redes digitais privadas e proprietárias.

Redes Sociais Federadas, ou as redes de redes, são aquelas que permitem aos usuários de diferentes redes digitais se conectar, trocar informações entre si, criar novas formas de interação através da Web sem necessariamente serem usuários de uma mesma rede digital centralizada e centralizadora.

Este é o conceito que inspira e rege as redes digitais livres, soberanas e anti-hegemônicas.

Com as Redes Sociais Federadas é possível que duas ou mais pessoas, usuários de redes digitais distintas, se relacionem e compartilhem informações e conhecimentos independentemente de quais redes participem.

É o usuário que decide livremente onde estar, onde divulgar suas informações, com quem quer se comunicar. Algo semelhante ao que ocorre com os serviços de e-mails atualmente, porém online ou de forma imediata.

Do ponto de vista de uma Rede Centralizadora e Centralizada, como facebook, se você não estiver cadastrado na rede e não mantiver lá um perfil, você não existe. A única maneira dos seus amigos que estão em determinada rede interagirem com você é convidando-o a participar da mesma. E você necessariamente precisará se cadastrar lá para interagir com estes amigos.

Apesar de existir centenas de redes digitais na internet, quase todas funcionam como se não houvesse nenhuma outra rede digital na Web e cada uma busca ser a “rede social” hegemônica, a mais poderosa e a mais popular de todas.

As Redes Sociais Federadas, ou as redes de redes digitais, significam uma mudança de paradigma, ou seja, a existência real de uma gigantesca rede digital global, descentralizada e livre, gerida por pessoas e entidades diferentes e autônomas que interagem através da interconectividade das redes.

Mas as Redes Sociais Federadas de pouco servem se não facilitarem a interação entre distintos indivíduos, movimentos sociais, políticos, culturais, tecnológicos, etc, se não promoverem a inclusão de novos atores e sujeitos nas dinâmicas de organização e compartilhamento de conhecimento e informações. Portanto, para funcionar elas precisam, além de protocolos abertos e livres, da livre interação entre os distintos indivíduos, movimentos e redes, numa grande articulação global baseada em conceitos como o pluralismo, a autonomia, a horizontalidade e a unidade na diversidade, onde ninguém é mais que ninguém e todos juntos somos fortes.

Investir em Redes Sociais Federadas, efetivamente interconectadas, é um passo fundamental para democratizar a comunicação digital e alcançar um número cada vez maior de cidadãos. É possibilitar que um número cada vez maior de pessoas se tornem sujeitos do processo de comunicação e organização, fortalecendo cada vez mais os movimentos sociais, além de democratizar a produção e o acesso à informação e ao conhecimento.

Portanto, a internet poderá exercer um papel fundamental na democratização das comunicações se paralelamente à luta por esta democratização levarmos adiante a luta pela soberania tecnológica, como já estamos fazendo na prática com o Blogoosfero.

Se possível, resuma sua trajetória pessoal e profissional.

Nascido em uma família operária, aos 14 anos entrei no SENAI na qualidade de trabalhador na Ford, onde me tornaria ferramenteiro e sindicalista, militante da Oposição Sindical Metalúrgica de SP. Aos 21 anos fui eleito Secretário Geral da Comissão de Fábrica dos Trabalhadores na Ford, de onde, em 1988, sairia para estudar Filosofia Social na Universidade Estatal de Moscou, na URSS.

Em terras soviéticas, e mais tarde russas, além de estudar dediquei-me também à formação de sindicalistas russos, criando TIE-Moscow (Troca de Informações sobre Empresas Transnacionais) que promove o intercâmbio de informações e experiências entre trabalhadores estrangeiros e locais, preparando-os para os embates (que viriam a ter neste século XXI) com as empresas transnacionais que se instalaram na Rússia após o fim da União Soviética.

Mestre em Filosofia Social e de volta ao Brasil em 2001, dei continuidade ao trabalho de troca de informações e experiências entre trabalhadores em empresas transnacionais. Em 2005 criamos o site de TIE-Brasil, que seria listado por Emir Sader, anos mais tarde, como uma das 10 fontes de informação alternativa na internet brasileira. Na condição de editor e administrador do site de TIE-Brasil, em 2010 participei do 1º Encontro Nacional de Blogueiros. No ano seguinte faria parte da comissão organizadora do 1º Encontro Estadual de Blogueiros Progressistas no Paraná e desde então um dos coordenadores do projeto Blogoosfero.

Congresso de um partido com elevada estatura político-ideológica

Congresso de um partido com elevada estatura político-ideológica http://www.vermelho.org.br/noticia.php?id_noticia=228729&id_secao=1

Em todo o país, os militantes do Partido Comunista do Brasil estão em mobilização total para a realização, com o máximo êxito, do 13º Congresso, de 14 a 16 próximos. O congresso do Partido é o ato mais elevado da vida orgânica, a máxima expressão do centralismo democrático, o exercício em maior escala da unidade política, ideológica e de ação dos comunistas.

Por José Reinaldo Carvalho*