Prende il sole nuda col sedere fuori dalla finestra, causa tamponamento: ci cascano Mattino, HuffPost, Leggo, Giornale e altri

18 de Junho de 2014, 16:55, por Desconhecido - 0sem comentários ainda

Questo articolo vi arriva grazie alla gentile donazione di “surp1*”.

Caso mai servisse un promemoria di come lavorano le redazioni di certi giornali, compresi nomi che dovrebbero in teoria tenerci all'etica, alla deontologia e alla reputazione, guardate cosa mi segnala un lettore, @rsstn.

Il Mattino pubblica questa notizia nella sezione Primo piano / Cronaca: “Prende il sole tutta nuda fuori dalla finestra: la ragazza provoca un tamponamento”. Secondo l'articolo, nel centro di Vienna una ragazza s'è messa a prendere il sole nuda, con le gambe fuori dalla finestra. Addirittura due ragazzi si sono tamponati in auto a causa dello “spettacolo” [sic]. C'è anche il testimone, Michael Kineast. E soprattutto c'è la foto dello “spettacolo” in questione.

Leggo pubblica la stessa notizia nella sezione News / Esteri, praticamente parola per parola, con lo stesso titolo:


La fonte, citata dal Mattino e da Leggo, è la testata britannica Metro:


La “notizia” viene pubblicata anche dal Giornale (a firma di Luisa De Montis) e da Libero Quotidiano, dall'Huffington Post britannico, e da quello USA, che ripetono la stessa foto e gli stessi dettagli e aggiungono il nome dell'autore della foto, lo studente Gregory Shakaki, citando però come fonte la “Central European News”:



L'immagine fa il giro del mondo in poche ore: The Real Singapore, il Mirror, El Mundo. La notiziola, del tutto frivola, scivolerebbe via per essere dimenticata domani, ma c'è un problema: la stessa foto è su Instagram da venticinque mesi ed è su Reddit da un paio d'anni, secondo i commentatori di Fark. Tineye ne trova una versione più ampia su un sito polacco già il 22 maggio 2012. Un'altra, ancora più ampia, è qui.


Indovinate qual è la testata che l'ha pubblicata per prima? Il solito Daily Mail (ieri, a firma di Jill Reilly), dal quale troppi sedicenti giornalisti insistono a copiare invece di lavorare.

Tanto che importa? È solo una notizia divertente. Certo, ma è una bugia. Se un giornale mente su queste cose, se pubblica senza controllare nulla, ci si può fidare delle sue notizie serie?



È proprio il caso di dire che in certe redazioni si lavora proprio col culo.

Allora, Red Bull, spiegatemi perché dite che la Luna è vostro copyright e io sono un pirata

18 de Junho de 2014, 3:29, por Desconhecido - 0sem comentários ainda

L'immagine pirata secondo Red Bull.

Ricordate la bizzarra contestazione di copyright che Red Bull mi aveva mandato? Quella nella quale dicevano che un'animazione digitale di un cratere della Luna era una violazione del loro diritto d'autore?

Io, ovviamente, avevo risposto opponendomi e dicendo che la contestazione mi sembrava infondata, perché non capivo come potesse Red Bull rivendicare diritti su un'animazione generata dall'Agenzia Spaziale Giapponese. Sulla Luna non ci sono tori rossi e se metti le ali non vai comunque da nessuna parte.

Stamattina mi è arrivata via mail la loro decisione: il video è stato rimosso perché “dopo aver esaminato l'opposizione, Red Bull ha deciso che la loro rivendicazione di copyright è ancora valida”.


A questo punto mi aspetto che ci sia una spiegazione di quale sia il materiale di Red Bull che sto violando, almeno per capire. Se nella fase preliminare posso capire che Youtube usi dei filtri automatici, mi viene logico pensare che in caso di contestazione ci sia almeno un rapido controllo da parte di un essere umano senziente. Vedo speranzoso il pulsante View claim details (“Vedi i dettagli della rivendicazione”) e lo clicco.

Ecco cosa trovo: zero spiegazioni, video rimosso, e un unico pulsante da scegliere: Approvo.


Un'altra mail di Youtube mi dice che posso inoltrare un'ulteriore contronotifica:


Lo so che a questo punto sto avvicinandomi pericolosamente al Regno del Gatto Sitwoy e rischio la cancellazione di tutti i video dal mio account Youtube, ma sono dannatamente curioso di sapere cosa diamine c'è, in quel cratere lunare, che fa scattare i sensori di copyright di Red Bull e vorrei far vedere a tutti quanto è ottuso e kafkiano questo sistema di gestione delle dispute sul diritto d'autore. Inoltre penso che la mia vicenda possa essere utile come riferimento per altri utenti.

Così, invece di piegarmi al supremo e miope volere di Youtube, ho inoltrato la seguente contestazione in formato aperto, mandando una mail (con allegata scansione firmata del testo) a questo indirizzo di Youtube (qui sotto ho omesso alcuni dati personali):

Sirs,

I wish to dispute the copyright infringement claim made by Red Bull against the following video, which is currently removed: www.youtube.com/watch?v=BUNmWNqcbKM


__CONTACT INFORMATION__

My full legal name is Paolo Domenico Attivissimo.
My email address is paolo.attivissimo@gmail.com.
My physical address is [...], Switzerland.
My telephone number is +41 [...].


__DISPUTED URL__

The URL of the video is www.youtube.com/watch?v=BUNmWNqcbKM. The video is currently removed due to Red Bull's copyright claim.


__OBJECTIONS TO RED BULL'S COPYRIGHT CLAIM__

The video shows solely a digital animation of a crater of the Moon generated by the Japanese Space Agency JAXA. It contains no Red Bull logos, trademarks or the like. It does not show anything that reasonably could be presumed to be under Red Bull's copyright.
Therefore, I believe I am in good faith and within the bounds of fair use in posting the video. I also believe that Red Bull's copyright claim is groundless or undocumented.

I therefore ask for the video to be reinstated. However, if Red Bull or its representatives provide me with clear evidence explaining why this animation of a lunar crater infringes on Red Bull's copyright, I will retract my request and abandon the dispute.


__STATEMENTS__

I consent to the jurisdiction of the Federal District Court for the district in which my address is located, or if my address is outside of the United States, the judicial district in which YouTube is located, and will accept service of process from the claimant.

I swear, under penalty of perjury, that I have a good faith belief that the material was removed or disabled as a result of a mistake or misidentification of the material to be removed or disabled.

Sincerely,

Paolo Domenico Attivissimo

Usatene pure il testo se vi serve. Non garantisco che funzioni.

Adesso vediamo cosa succede. Vi terrò aggiornati; intanto il video dell'animazione del cratere lunare resta desolantemente bandito.

Lo stato attuale del video. Grazie, Red Bull.

Aggiornamento (2014/06/18): la contestazione da parte di Red Bull è stata ritirata. I dettagli (pochi) sono qui.