Santayana - A direita contra o Mercosul
2 de Julho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaA direita se assanha contra o Mercosul
Por Mauro Santayana, na Carta Maior
Em artigo famoso, Assis Chateaubriand qualificou, há 60 anos, os industriais de São Paulo de seu tempo, reunidos na FIESP e no Centro das Indústrias do Estado, como os fazedores de crochê. A FIESP decidiu contratar o ex-embaixador Rubens Barbosa como seu pensador político e porta-voz corporativo ao mesmo tempo. O diplomata, conhecido por sua posição francamente neoliberal, vem combatendo, com irritante insistência, a política externa brasileira, mesmo que o Itamaraty, sob o chanceler Antonio Patriota, tenha deixado de ser o que foi sob o governo Lula.
Barbosa acusou, ontem, sábado, a Argentina de estar destruindo o Mercosul, ao transformá-lo em instrumento político, em detrimento de sua natureza comercial, e criticou a inclusão da Venezuela no bloco. Talvez porque os grandes empresários de São Paulo, desde sempre, se nutrem do Estado, ele não atacou diretamente o governo brasileiro, nestas declarações mais recentes. O ex-embaixador em Londres e Washington – durante o governo Fernando Henrique - está sendo coerente com a sua posição ideológica e seu alinhamento conhecido aos interesses das grandes finanças. Mas, pelo que parece, está prestando mau serviço à indústria de São Paulo, que tem, na Venezuela, um excelente mercado comprador. Só no ano passado, exportamos US$ 4 bilhões e 591 milhões, e importamos US$ 1 bilhão e 270 milhões, e o superávit comercial com aquele país de US$ 3 bilhões e 321 milhões.
Como está sendo costumeiro, no Brasil – a exemplo dos Estados Unidos – os altos funcionários do Estado se tornam consultores de grandes negócios, tão logo se aposentam. Esse foi o caminho de Rubens Barbosa que, além de chefiar seu escritório de consultoria, tornou-se presidente do Conselho Superior do Comércio Exterior da Fiesp. Mas, como vemos, seu ódio ao governo venezuelano, chefiado por Chávez, levou-o a essas declarações, que contrariam os interesses dos exportadores paulistas.
A manifestação de Rubens Barbosa confirma a orquestração da direita, nacional e internacional, contra a entrada, automática – diante da ausência do Paraguai – no Tratado do MERCOSUL. Ora, daqui a poucos meses serão realizadas eleições presidenciais na Venezuela e, conforme as pesquisas, o presidente Chávez, debilitado pela enfermidade, talvez possa ser derrotado pelo seu oponente, Henrique Capriles. Ora, se isso ocorrer, o novo presidente poderá, se quiser, deixar o Mercosul e alinhar-se totalmente aos Estados Unidos. Não há nada, portanto, para que Rubens Barbosa faça do episódio uma tragédia.
O novo governo paraguaio ameaça deixar o Mercosul, mas o povo paraguaio não o acompanha, se dermos crédito aos comentários dos leitores dos jornais.
O diário Última Hora, de Assunção, em seu lúcido editorial de ontem, recomenda a Federico Franco, e a seu chanceler, moderar a linguagem e buscar bom entendimento com os vizinhos. Com quase unanimidade, seus leitores responsabilizam os golpistas do Parlamento pelas medidas tomadas pelos países vizinhos.
Os oligarcas do Paraguai ameaçam deixar a Unasul e o Mercosul, e isolar-se – e esse é um direito do país -, mas é improvável que o povo os acompanhe. O Paraguai sabe que terá de se entender com os vizinhos, mesmo porque depende dos portos de Buenos Aires e de Paranaguá para o seu comércio internacional.
Os mais extremados sonham com uma aliança descarada com os Estados Unidos e a transformação do país em uma espécie de Israel, a ser armado e financiado pelo dinheiro americano. Outros falam em uma associação do país com a China. É claro que não podemos subestimar os ardis dos norte-americanos, que gostariam de transformar o Paraguai em uma base militar contra a América do Sul.
Mas, como disse, certa vez, o então governador Tancredo Neves a um embaixador norte-americano, o Brasil – apesar dos quislings e vassalos dos estrangeiros - é bem maior do que o Vietnã.
Paulo Moreira Leite: O Golpe no Paraguai e o Contrabando Ideológico
22 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaContrabando ideológico do Paraguai
Paulo Moreira Leite, Época
Começo a ficar preocupado com o debate em torno do golpe no Paraguai.
Meu receio é o contrabando ideológico, com idéias exóticas que podem ser trazidas ao Brasil e germinar por aqui.
Daqui a pouco vão concluir que apareceu a internacional do PIG.
Estou falando sério. É grande o número de comentaristas que dizem que a deposição de Fernando Lugo foi um processo dentro da lei e que, por essa razão, não pode ser comparado a um golpe de Estado.
Já li comparações inclusive com o impeachment de Fernando Collor. Teve até um professor universitário que disse isso no Rio Grande do Sul.
Vamos combinar que é feio reescrever a história, ainda mais a partir de fatos tão recentes.
Fernando Collor foi investigado durante meses e considerado culpado pela Polícia Federal, que encontrou vários indícios de corrupção e troca de favores.
A CPI sobre PC Farias recolheu provas contra o tesoureiro e o presidente. Os auxiliares de Collor foram questionados, puderam se defender e acusar. Apareceu uma testemunha, com um cheque usado para comprar um carro para a primeira dama. E apareceram vários cheques-fantasma do esquema e suas conexões. A polícia federal descobriu um computador com a descrição gráfica do esquema financeiro.
Depois de tudo isso, o Congresso votou o impeachment do presidente.
Ao contrário de Lugo, Collor não foi deposto. Renunciou.
Ou seja: não foi uma denúncia que caiu do céu contra um presidente fraco que, por falta de apoio parlamentar, foi despachado para casa.
Foi um processo democrático, onde Collor teve direito a ampla defesa.
Não tivemos nada disso contra Lugo. Não há o fiapo de uma prova de suas responsabilidades pelas 17 mortes num conflito agrária, que criou a comoção que ajudou os golpistas a criar um ambiente favorável a derrubá-lo.
Os outros quatro episódios são acusações vagas e genéricas. Em nenhum deles a culpa de Lugo está demonstrada. Estamos falando aqui de um arranjo político, uma oportunidade. Lugo era um presidente incômodo, com ideias de esquerda – bastante moderadas, por sinal – e seus adversários não quiseram perder uma chance de livrar-se dele.
É o poder oligárquico em sua expressão extrema, anti-democrática e absoluta – tão poderoso que pode cumprir um simulacro de democracia para pervertê-la.
Falar que se cumpriu o ritual democrático é o mesmo que dizer que o ditador Alfredo Stroessner, que governou o Paraguai por 35 anos, acumulou uma fortuna ilícita estimada em 5 bilhões de dólares e deixou uma lista de 400 desaparecidos políticos era um presidente legítimo porque de tempos em tempos promovia eleições que vencia com mais de 90% dos votos.
E é isso o que mais preocupa neste caso.
Vitima de um golpe de Honduras, Manoel Zelaya foi acusado de tentar avançar uma emenda constituicional para permitir a reeleição presidencial – não para ele, mas para seus sucessores. Nem a embaixada americana acredita que esse fato era motivo para seu afastamento. Em documentos enviados para Washington, a representação diplomática em Tegucigalpa explicava que se tratava de um golpe de Estado. Mas havia, em Honduras, um pretexto que, de forma distorcida e abusiva, foi usada para depor um presidente constitucional.
Contra Fernando Lugo não havia nem pretexto e mesmo assim foi ele derrubado, um ano e dois meses antes do fim de seu mandato.
Mas nossos golpistas adoram uma novilíngua. Em 64, quando João Goulart foi deposto, eles anunciaram que a democracia foi resgatada. Fizeram marchas para comemorar a liberdade…
Que horror, não?
Google+ Espanta Blogueiros Sujos!
4 de Junho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaA militância de brasileiros na internet inegavelmente tem tido repercussão nos últimos anos.
Faz-se pouco do que ocorreu na campanha presidencial de 2010, mas a militância virtual foi fundamental desmascarando mentiras da velha imprensa.
Recentemente essa militância, que fez Serra perder a cabeça cunhando o famoso "Blogs Sujos", também incomodou a revista preferida da massa cheirosa.
A Veja, tendo em de seus principais editores-chefe pego em conversas com Carlinhos Cachoeira & amigos, reagiu às manifestações no twitter onde usuários criaram as hashtags #VejaMente e #VejaBandida.
Segundo a revista semanal da editora Abril, foram robôs que repercutiam as frases e as levaram para o topo do Trending Topics (lista em tempo real das frases mais publicadas no Twitter).
Robôs de onde? Do PT, claro!
No fim de Maio foi a vez de Gilmar Mendes ser alvo da militância virtual. Após a matéria de que Lula haveria pressionado o ministro a enrolar com o mensalão, publicada na revista.... Veja, usuários do Twitter iniciaram um twitaço com as hashtags #GilmarMentes.
Menos de uma semana após as manifestações, o ministro deu entrevista onde atacava os "Blogueiros Sujos" que, segundo ele, ameaçam as instituições no Brasil.
Essa introdução toda foi para destacar a importância, hoje, das redes sociais e dos blogs. Porém há vácuos que parece que muitos não estão notando. Hoje, no Brasil, o Hype (e o que mais possui usuários) são Twitter e Facebook.
O Orkut definha. A outra rede social da empresa, o Google+ caminha num crescendo.
O Google+ (ou G+) parece estar decolando bem mais fora do Brasil, com diversas revistas, blogs e usuários trocando notícias de diversas fontes: NYT, Independent, Guardian, BBC, etc.
Por que aqui no Brasil essa diversidade de informação partida de páginas oficiais dos meios de comunicação não acontece?
Apenas a grande mídia tem suas respectivas páginas atualizadas diariamente no G+.
Não sou especialista em internet, mas vão aí alguns números (durante a redação deste post):
Jornal O Globo
Facebook- 356.860
Google+ - 77.030
VEJA
Facebook - 782.791
Google+ - 179.727
Época
Google+
Estadão
Facebook - 237.747
Google+ - 91.094
Folha
Facebook - 944.089
Google+ - 94.660
A diferença, em números, dá uma vantagem para o Facebook de 2.61 a 4 vezes mais usuários por página do que no Google+. No caso da Folha, a diferença é bem maior: 10 vezes o número de usuários!!!!
Considerando que a rede tem menos de 1 ano, talvez chegue aos números do Facebook logo (ou não). Mas a pergunta continua!
Por que a ocupação da fatia de informação está concentrada só de um lado?Só as informações da grande mídia ocupam o G+! Só a grande imprensa tem seus devidos perfis por lá.
Os "Blogueiros Sujos" (alguns apenas) e as publicações de esquerda parece não dar as caras. Medo? Ainda não se ligaram nisso?
O G+ ainda tem a vantagem de ser essencialmente de divulgação de notícias (e não narração do que se está fazendo), e trazer recursos interessantes, como o hangout, para videoconferência dentro da própria página.
Curioso como os desmentidos de factoides sejam feitos por usuários que lêem em algum blog/site/tweet e postam lá. Não são os blogueiros que divulgam seu post, como geralmente ocorre no Twitter e no Facebook.
Isso é um bom sinal: Blogs estão sendo lidos! Mas onde estão os blogueiros? Blogueiros internacionais... apenas.
São estes leitores (eu incluído) reproduzindo matérias do Viomundo, Escrevinhador, Nassif, Rovai, Altamiro Borges, Carta Capital, etc...
Seria a grande mídia maquiavélica com poderes sobrenaturais que impede que outras mídias se cadastrem no Google? É isso?
Não, não é. Acho que é a total falta de interesse. Hoje foi o dia que mais li matérias em revistas e blogs (de Carta Capital a Tech Tudo). Em muitos sites, o número de marcações +1 se equiparam ao compartilhado no facebook, outras vezes se equivale ao número de retweets.
E aí o chato aqui: Mas onde estão os blogueiros para informarem os leitores por lá? Apenas divulgar os seus posts...
Tem gente dormindo no ponto, depois reclama da vida...
Há uma lacuna de informação no G+, a velha mídia agradece!
Gilmar Mendes: O Ministro-Instituição Fora de Controle
31 de Maio de 2012, 21:00 - sem comentários aindado blog Ponto e Contraponto
Fato 1: Gilmar Mendes aparenta estar desesperado.
Fato 2: Gilmar Mendes desesperado lembra o desespero de Serra na reta final das eleições em 2010.
Ele está descontrolado
O que aflige o coração do supremo ministro (ou seria o ministro do supremo)?
Por que atirar para tantos lados?
Já foram: Ex-presidente Lula, o ex-delegado da PF Paulo Lacerda, Hugo Chávez, Petistas (ou petralhas) em geral e, o mais recente, “blogueiros sujos”.
Uma pessoa que entrou em coma durante as eleições em 2010 e acordou ontem, vai se espantar com a mudança radical na fisionomia de José Serra. Até explicar que não se trata dele, mas sim do ex-presidente do STF… melhor deixar quieto!
Além disso, os ataques aos “Blogueiros Sujos” surgem alguns dias depois de matéria da Folha tentando desqualificar grupo de blogueiros que tentam furar o bloqueio pensamento único imposto pela velha mídia.
Os delírios do ministro do STF parecem não ter fim, se iniciaram com a matéria da “Veja” mas ainda perduram. E Gilmar Mendes parece estar gostando disso.
Foi ele que levou para a velha mídia a informação da suposta relação com Cachoeira, antes as histórias de viagens suspeitas para Alemanha e para Goiás se restringiam à internet e às pessoas que apareciam com mais informações retiradas diretamente do relatório das investigações da PF que levaram à prisão de Carlinhos Cachoeira.
Mas parece que para Gilmar a melhor defesa é o ataque. E a bola da vez são os blogueiros, na verdade ele fala no plural, mas é um blogueiro específico. É o mesmo que incomodou Daniel Dantas, tanto que foi alvo de vários processos do banqueiro preso na operação Satiagraha.
Preso na operação e solto por quem? Pelo ministro!
Tudo bem, se o Habeas Corpus não fosse tão suspeito.
Ele ficaria de plantão no STF para dar dois HC seguidos ao Zé das Couves que roubou uma galinha?
O blogueiro sujo incomoda muita gente. E o ministro Gilmar se declarou no ataque aos “blogs sujos” como uma instituição a ser defendida. Isso porque não se vê o tal blogueiro sujo atacando uma instituição, mas podemos ver (e inúmeras vezes) o mesmo blogueiro revelando fatos comprometedores sobre Gilmar Mendes (e também outros ministros, como já fez) e emitindo opiniões críticas.
Ataque é uma coisa, crítica é outra.
Pergunta inocente: Ora, ora, a revista que Gilmar estrelou (e estrela) não se auto-intitula defensora das liberdades de expressão e imprensa? Ou será que estas liberdades são privadas, pertencentes a um setor da mídia?
Será que a mesma revista vai se manifestar quanto à declaração de Mendes, querendo calar o blogueiro? (e para isso usando tática de corte na arrecadação do “blog sujo”).
Será que a instituição Gilmar Mendes vai também pedir para a Procuradoria Geral da República o substrato das empresas estatais que usam o dinheiro público para financiar revistas e jornais que atacam as instituições?
Afinal, a história do grampo sem áudio não teve um objetivo de atacar uma instituição (o executivo, a Presidência da República)?
Os apoios sistemáticos de meios de comunicação a manifestações contra grupos e instituições que os desagradavam, inclusive usando vassourinhas compradas pelo senador Demóstenes Torres também não pode ser considerado ataque à instituição?
Quem seria mais nocivo à uma instituição: blogueiros sujos, exercendo um direito garantido na Constituição de expor e manifestar suas opiniões, ou um ministro da mais alta corte do país que anda atacando a torto e a direito todos que passam pela sua frente, inclusive com acusações sem provas?
Nocivo à instituição é um presidente que joga o respeito pelo STF a níveis impensados. O período de Gilmar Mendes à frente da presidência do STF foi um dos mais polêmicos, patéticos e vergonhosos.
Sensacionalismo com a questão das algemas em criminosos de colarinho branco.
Pressão sobre o presidente da República
Isso só pra citar algumas…
Fora a paixão pelos holofotes, a quantidade de opinião dada pelo ministro sobre, por exemplo, o Mensalão desautorizaria um ministro que zela pela instituição que representa (representar algo não é ser algo, diga-se) de participar do julgamento do caso.
A instituição que ele (teoricamente) está defendendo está em silêncio. Assistindo excessos do ministro nomeado por FHC. O ministro está só (talvez com a Veja, Globo e cia), mas os demais ministros se distanciam cada vez mais desta situação caótica e aparentemente longe de terminar. Parecem preferir gastar suas energias exercendo o cargo a que lhes foi confiado.
Gilmar Mendes tem andado estranho, parece que está acuado… mas acuado de que? o que aflige o ministro Gilmar Mendes?
Muitos diriam que está no limite da sanidade. Eu não, prefiro não atacar esta instituição de lisura ímpar!
GILMAR MENDES & 'VEJA': A PAUTA DO DESESPERO
26 de Maio de 2012, 21:00 - sem comentários aindaCarta Maior; Domingo/27/05/2012
A revista que arrendou uma quadrilha para produzir 'flagrantes' que dessem sustentação a materias prontas contra o governo, o PT, os movimentos sociais e agendas progressistas teve a credibilidade ferida de morte com as revelações do caso Cachoeira.
VEJA sangra em praça pública. Mas na edição desta semana tenta um golpe derradeiro naquela que é a sua especialidade editorial: um grande escândalo capaz de ofuscar a própria deriva. À falta dos auxilares de Cachoeira, recorreu ao ex-presidente do STF, Gilmar Mendes, que assumiu a vaga dos integrantes encarcerados do bando para oferecer um 'flagrante' à corneta do conservadorismo brasileiro.
Desta vez, o alvo foi o presidente Lula. A semanal transcreve diálogos narrados por Mendes de uma inexistente conversa entre ele e o ex-presidente da República, na cozinha do escritório do ex-ministro Nelson Jobim. Gilmar Mendes --sempre segundo a revista-- acusa Lula de tê-lo chantageado com ofertas de 'proteção' na CPI do Cachoeira. Em troca, o amigo do peito de Demóstenes Torres, com quem já simulou uma escuta inexistente da PF (divulgada pelo indefectível Policarpo Jr, de VEJA, a farsa derrubou o diretor da ABI, Paulo Lacerda), deveria operar para postergar o julgamento do chamado 'mensalão'.
Neste sábado, Nelson Jobim, insuspeito de qualquer fidelidade à esquerda, desmentiu cabalmente a versão da revista e a do magistrado. Literalmente, em entrevista ao Estadão, Jobim disse: 'O quê? De forma nenhuma, não se falou nada disso. O Lula fez uma visita para mim, o Gilmar estava lá. Não houve conversa sobre o mensalão; tomamos um café na minha sala. O tempo todo foi dentro da minha sala (não na cozinha); o Lula saiu antes; durante todo o tempo nós ficamos juntos", reiterou.
A desfaçatez perpetrada desta vez só tem uma explicação: bateu o desespero; possivelmente, investigações da CPI tenham chegado perto demais de promover uma devassa em circuitos e métodos que remetem às entranhas da atuação de Mendes e VEJA nos últimos anos. Foram para o tudo ou nada. No esforço para mudar o foco da agenda política e criar um fato consumado capaz de precipitar o julgamento do chamado 'mensalão',jogaram alto na fabricação de uma crise política e institucional.
O desmentido de Jobim nivela-os à condição dos meliantes já encarcerados do esquema Cachoeira. A Justiça pode tardar. A sentença da opinião pública não.
