Não comentei o motivo que me retornou a escrever no blog no último post. Na terça-feira a noite recebi um email de uma repórter da Folha de São Paulo me pedindo uma entrevista sobre a Wikipédia. A última coisa que eu esperava é que fosse um pedido de reação ao incômodo de Gilmar Mendes com as minhas edições em seu artigo!

Devo afirmar de antemão que é claro que eu não gosto de Gilmar Mendes e o considero o pior ministro que o STF possui. Acredito que ele tornou profecia as palavras de Dalmo Dallari. Os mais atentos lembrarão que iniciei esse blog a pouco mais de um ano expondo motivos de porque acredito que Gilmar Mendes deva ser removido do STF.

Entretanto, faço o possível para que essa visão pessoal não enviese as minhas edições na Wikipédia. Seguindo as regras colocadas lá é bem mais fácil esquecer paixões pessoais do que imaginamos (uma grande beleza que eu vejo no critério de verificabilidade é que toda a discussão sobre qual é/se existe a verdade torna-se inútil).

Feita essa observação, vamos a um segundo botão que poucos leitores da Wikipédia percebem: o histórico. Ao contrário do que muitos leitores e editores novatos acreditam nada na Wikipédia é apagado. Todo o conteúdo de texto que já foi mandado para os servidores da Wikipédia é mantido em seus servidores e quase todo esse conteúdo pode ser acessado através de históricos dos artigos.

Vejamos então o histórico do artigo Gilmar Mendes e as minhas edições. Minha grande contribuição ao artigo foi uma revisão que fiz retirando vários trechos não apropriados para uma enciclopédia. Por exemplo essa pérola que estava na introdução do artigo:

Carlos Mário da Silva Velloso, em texto sobre Gilmar Mendes, sintetizou sua trajetória nos seguintes termos:
Dos melhores constitucionalistas brasileiros, mestre e doutor em direito pela Universidade de Münster, Alemanha, autor de consagradas obras de direito constitucional, Gilmar Mendes, um scholar, inovou, com os seus votos, na jurisprudência do Supremo Tribunal, especialmente no que toca ao controle concentrado de constitucionalidade, que se realiza através da ação direta de inconstitucionalidade, da ação declaratória de constitucionalidade e da arguição de descumprimento de preceito fundamental

Três dias depois houve uma reação de um ip (usuário não registrado na Wikipédia, o registro de uma conta esconde o seu ip dos registros publicamente acessíveis) de Brasília adicionando diversos elogios ao artigo. Essas adições violavam além do princípio da imparcialidade, o da verificabilidade (muitas referências eram de blogs, que a princípio não passam pelos critérios, algumas do currículo pessoal de Gilmar Mendes e até de seu site) e alguns dos princípios mais básicos do estilo que o artigo deve ter (usava forma narrativa). Uma conta nova (apelidada de "DireitoConstitucional") fez as mesmas edições do ip e em breve outra conta (apelidada de "BrDireito") fez edições do mesmo tipo.

Essa conta me chamou atenção em especial e eu mandei uma mensagem a ela tentando explicar como essas adições eram inadequadas. Ao final da discussão pedi que ela lesse a política de conflitos de interesse.

O resto do histórico do artigo ficará para um próximo post, esse já ficou muito grande.

ps: Não acreditem em mim, entrem no histórico do artigo e vejam quais foram as minhas edições, se eu estiver errado me corrijam. Comentem por aqui, ou façam ainda melhor e comentem na página de discussão por lá.
Follow @chicocvenancio