Assessores de Gilmar Mendes pediram por alteração em artigo
15 de Julho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaCom uma renovada preocupação com a gramática (agora com um revisor gramatical em tempo integral), volto ao blog para uma pequena observação.
Ao final de maio assessores de Mendes (Beatriz Bastide Horbach e Luciano F. Fuck) mandaram emails a vários editores da Wikipédia pedindo uma alteração no artigo de Gilmar Mendes.
A alteração era obviamente válida pelas regras da Wikipédia (não possuía uma fonte fiável) e foi prontamente antedida.
Gilmar Mendes possuí, ao menos, dois assessores pagos com dinheiro público para revisar o seu artigo na Wikipédia. Ao buscar diálogo com os voluntários do projeto ele teve êxito em retirar do artigo uma frase caluniosa. Por que decidiu abandonar o diálogo para tratar comigo?
A Wikipédia possui diversos processos resolução de problemas mas o mais básico deles é que se estabeleça um diálogo. Eu apresentei os motivos para todas as minhas edições no artigo, quem duvidar pode ir no histórico do artigo e em sua página de discussão. Todas as minhas contribuições estão sob o meu nome real e minha página de usuário estampa o meu rosto. Porquê um homem em um dos cargos mais altos desse país vem me mandar mensagens através da imprensa? Porque escondeu-se sob o manto do anonimato?
Follow @chicocvenancio
Artigo do Gilmar Mendes 1 (ou "Mamãe saí na Folha")
11 de Julho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaNão comentei o motivo que me retornou a escrever no blog no último post. Na terça-feira a noite recebi um email de uma repórter da Folha de São Paulo me pedindo uma entrevista sobre a Wikipédia. A última coisa que eu esperava é que fosse um pedido de reação ao incômodo de Gilmar Mendes com as minhas edições em seu artigo!
Devo afirmar de antemão que é claro que eu não gosto de Gilmar Mendes e o considero o pior ministro que o STF possui. Acredito que ele tornou profecia as palavras de Dalmo Dallari. Os mais atentos lembrarão que iniciei esse blog a pouco mais de um ano expondo motivos de porque acredito que Gilmar Mendes deva ser removido do STF.
Entretanto, faço o possível para que essa visão pessoal não enviese as minhas edições na Wikipédia. Seguindo as regras colocadas lá é bem mais fácil esquecer paixões pessoais do que imaginamos (uma grande beleza que eu vejo no critério de verificabilidade é que toda a discussão sobre qual é/se existe a verdade torna-se inútil).
Feita essa observação, vamos a um segundo botão que poucos leitores da Wikipédia percebem: o histórico. Ao contrário do que muitos leitores e editores novatos acreditam nada na Wikipédia é apagado. Todo o conteúdo de texto que já foi mandado para os servidores da Wikipédia é mantido em seus servidores e quase todo esse conteúdo pode ser acessado através de históricos dos artigos.
Vejamos então o histórico do artigo Gilmar Mendes e as minhas edições. Minha grande contribuição ao artigo foi uma revisão que fiz retirando vários trechos não apropriados para uma enciclopédia. Por exemplo essa pérola que estava na introdução do artigo:
Carlos Mário da Silva Velloso, em texto sobre Gilmar Mendes, sintetizou sua trajetória nos seguintes termos:Três dias depois houve uma reação de um ip (usuário não registrado na Wikipédia, o registro de uma conta esconde o seu ip dos registros publicamente acessíveis) de Brasília adicionando diversos elogios ao artigo. Essas adições violavam além do princípio da imparcialidade, o da verificabilidade (muitas referências eram de blogs, que a princípio não passam pelos critérios, algumas do currículo pessoal de Gilmar Mendes e até de seu site) e alguns dos princípios mais básicos do estilo que o artigo deve ter (usava forma narrativa). Uma conta nova (apelidada de "DireitoConstitucional") fez as mesmas edições do ip e em breve outra conta (apelidada de "BrDireito") fez edições do mesmo tipo.
Dos melhores constitucionalistas brasileiros, mestre e doutor em direito pela Universidade de Münster, Alemanha, autor de consagradas obras de direito constitucional, Gilmar Mendes, um scholar, inovou, com os seus votos, na jurisprudência do Supremo Tribunal, especialmente no que toca ao controle concentrado de constitucionalidade, que se realiza através da ação direta de inconstitucionalidade, da ação declaratória de constitucionalidade e da arguição de descumprimento de preceito fundamental
Essa conta me chamou atenção em especial e eu mandei uma mensagem a ela tentando explicar como essas adições eram inadequadas. Ao final da discussão pedi que ela lesse a política de conflitos de interesse.
O resto do histórico do artigo ficará para um próximo post, esse já ficou muito grande.
ps: Não acreditem em mim, entrem no histórico do artigo e vejam quais foram as minhas edições, se eu estiver errado me corrijam. Comentem por aqui, ou façam ainda melhor e comentem na página de discussão por lá.
Follow @chicocvenancio
Geração de conteúdo na Wikipédia 1
10 de Julho de 2012, 21:00 - sem comentários aindaImagino que todos conhecem a Wikipédia para ler conteúdo e dirimir discussões de bar. Mas muitos não prestam atenção em como é o processo de geração do conteúdo. Primeiramente é preciso saber que há um botão de editar em (quase) todos os artigos, é dessa liberdade de edição que vem um dos significados do "livre" em "a enciclopédia livre". O outro é pela possibilidade de reuso do conteúdo na Wikipédia, o uso é permitido desde que seja citado que a fonte é a Wikipédia (isso em si precisa de um outro post, leis de direito de autor nos EUA são bem complicadas).
Então quer dizer que qualquer coloca o que quer na Wikipédia? Então não é confiável?
Essas perguntas são muito difíceis de responder, em primeiro lugar qualquer pode colocar o que quiser, mas dificilmente ficará por muito tempo se não seguir as regras. Em segundo lugar, não é confiável; mas nenhuma enciclopédia é confiável e a Wikipédia é tão confiável (ou mais) que qualquer outra enciclopédia.
Nenhuma enciclopédia é confiável porque uma enciclopédia é uma fonte terciária, tudo que uma enciclopédia deve fazer é resumir o material existente em fontes secundárias confiáveis sobre um determinado assunto. A enciclopédia só confiável na medida em que as referências adequadamente colocadas e em que as fontes secundárias sejam confiáveis.
Para buscar chegar a artigos que cumpram esses ideais a Wikipédia possui regras que guiam as edições dos artigos em direção de uma maior qualidade. São muitas regras, mas as principais são a verificabilidade e a imparcialidade.
A verificabilidade diz que as informações que estão na Wikipédia precisam estar referenciadas e a imparcialidade diz que o artigo deve citar os pontos de vistas relevantes.
Colocados assim eles parecem muito simples, mas não é incomum termos conflitos de edição devido a diferentes interpretações.
No próximo post eu analisarei diversos conflitos existentes entre eu e outros editores em um artigo específico.
Follow @chicocvenancio
