O plano do Facebook para dominar o mundo

Putin ordena que chefes da espionagem da Rússia encontrem os mandantes do assassinato do embaixador na Turquia

Logo após o assassinato de Andrey Karlov, embaixador russo na Turquia, o presidente russo Vladimir Putin convocou uma reunião urgente de seus principais assessores de política externa e de inteligência.

O encontro aconteceu ontem, 19 de dezembro de 2016, no Kremlin, e contou com a presença de Putin, presidente russo, Seguei Lavrov, ministro das Relações Exteriores, Sergey Naryshkin, chefe da SVR (Serviço de Espionagem Exterior) e Alexander Bortnikov, chefe da FSB (Serviço Federal de Segurança Nacional).

A nota publicada pelo Kremlin após a reunião dá uma idéia de qual será a resposta imediata da Rússia ao assassinato do embaixador:

Este crime é inegavelmente uma provocação destinada a desestabilizar a normalização das relações russo-turcas e o processo de paz na Síria, que é ativamente promovido pela Rússia, Turquia, Irã e outros países interessados ​​na resolução do conflito interno na Síria.

Só pode haver uma resposta - intensificar a luta contra o terrorismo.

O Comitê de Investigação da Rússia já iniciou a investigação do assassinato e foi encarregado de formar um grupo de trabalho que irá prontamente para Ancara participar das investigações deste crime, juntamente com parceiros turcos. Devemos descobrir quem dirigiu a mão do assassino.

A segurança deve ser reforçada nas missões diplomáticas russas na Turquia, na embaixada e em outras missões. O lado turco deve fornecer garantias de segurança nos escritórios diplomáticos russos, em conformidade com a Convenção de Viena sobre Relações Diplomáticas.

O conteúdo da nota marca a diferença entre a maneira como os russos lidam com esses tipos de atentados terroristas e como certos países ocidentais - principalmente os EUA e Israel - o fazem.

A resposta clássica ocidental a um assassinato desse tipo é a ação militar.

Em 1982, Israel usou uma tentativa de assassinato de Shlomo Argov, o embaixador de Israel na Grã-Bretanha, como pretexto para iniciar a invasão do Líbano, onde pretendia destruir a OLP (Organização de Libertação da Palestina).

Em 1986, os EUA bombardeando a Líbia como resposta ao assassinato de dois militares norteamericanos, mortos durante um ataque à discoteca La Belle, em Berlim Ocidental.

Em 2001, os EUA responderam aos ataques terroristas de 11 de Setembro invadindo o Afeganistão e depois destruindo o Iraque.

Em novembro de 2015, a França respondeu aos ataques em Paris bombardeando Raqqa.

Em 2016, os russos tratam os ataques deste tipo como uma "provocação" destinados a desestabilizar a perseguição de seus objetivos ("a normalização das relações russo-turcas e o processo de paz na Síria").

A partir do momento em que classificam o ataque como uma "provocação", passam a ter cuidado para não serem provocados a fazer o que eles acreditam que os terroristas querem que eles façam.

Diferentemente de Angela Merkel, a chefona alemã, que se apressou em qualificar o atropelamento de uma feira natalina por um caminhão (ocorrido em Berlim na mesma data) como um atentado terrorista sem ainda ter provas para tanto, os russos abrem uma investigação do crime cometido contra seu embaixador.

Descarta-se, portanto, uma resposta militar neste primeiro momento.

Para surpresa dos analistas internacionais, a resposta do presidente Putin ao assassinato de A. Karlov não foi convocar Serguei Shoigu, ministro da Defesa da Rússia, nem os demais chefes militares do país. Ao contrário, se reuniu com o ministro russo da Relações Exteriores, e os chefes dos serviços de espionagem e segurança da Rússia.

Em vez de identificar o ataque como um ato de guerra (que por sinal é o que legalmente é um assassinato de um embaixador), o presidente Putin classifica como "crime" e como tal deve ser investigado.

Ao invés de culpar os turcos por permitir que isso aconteça em seu território e ameaçá-los com toda sorte de conseqüências terríveis, o presidente russo pede a criação de um "grupo de trabalho" que em conjunto com as autoridades turcas buscarão identificar e localizar os responsáveis pelo assassinato.

Desta forma, a soberania e o orgulho da Turquia são respeitados.

Além dessas medidas, Putin chamou seus chefes de segurança para reforçar a segurança dos diplomatas russos (e sem dúvida de suas famílias) na Turquia.

Embora os comentários de Putin impliquem que a investigação está sendo realizada pelo Comitê de Investigação da Rússia - uma agência policial e de aplicação da lei mais ou menos análoga ao FBI dos EUA, o fato dele se reunir com os chefes dos serviços de espionagem exterior e segurança nacional - Naryshkin e Bortnikov - mostra que, na realidade, são as agências russas de espionagem exterior e segurança nacional - a SVR e a FSB - a quem se dá a tarefa de localizar quem ordenou o assassinato.

Não descarta-se, contudo, a possibilidade do assassino ter agido sozinho.

Caso se comprove que o assassinato foi resultado de uma conspiração e que outras pessoas participaram de sua preparação e execução, não se deve excluir a possibilidade de uma brutal reação russa.

No entanto, o contraste entre a resposta imediata russa ao assassinato do embaixador e a típica resposta ocidental é impressionante.

Em situações deste tipo, as potências ocidentais (EUA e Israel em especial) usam fuzis e bombas, os russos usam as lupas dos serviços secretos...

Senso Comum: O PT é a Origem de Toda a Corrupção e Mazelas do Brasil Neste Inicio de Milênio

Numa conversa informal de rede social a respeito da invasão da Câmara Federal por um grupo de saudosistas do regime militar, ocorrido nesta semana, meu interlocutor lançou o seguinte argumento:

“... não acredito que todos estamos errados, enganados e manipulados. Afinal, somos a maioria que enxergamos e pensamos desta forma ... a roubalheira imposta pelo PT à Petrobrás...”

Trocando em miúdos, o que ele escreveu pode ser traduzido como: A voz do povo é a voz de Deus.

Será mesmo?

Minha resposta que em princípio pareceria simples, acabou virando textão e o textão, depois de revisado, veio parar aqui:

Quando Jesus Cristo foi condenado a cruz, não o foi por uma decisão unilateral de Pilatos. Pilatos, ciente do grave erro que poderia estar cometendo, lavou as mãos e decidiu que o próprio povo que acompanhava o julgamento deveria escolher quem se livraria da cruz. Se Jesus ou Barrabás.

Como todos já sabem, o povo escolheu crucificar Jesus, mas esta escolha não foi consciente, foi induzida pelos fariseus do Sinédrio que viam em Jesus uma ameaça a seus privilégios, principalmente, depois do quebra-quebra que Jesus e seus seguidores promoveram no Templo. Os fariseus, doutores da lei na região, tinham forte influência sobre o povão e foi fácil para eles, convencer o povão de que as ideias e ideais difundidos por Jesus eram muito mais prejudiciais a sociedade da época, do que as ideias e ideais de Barrabás, que só queria mesmo era chamar o exército romano pra briga e morrer numa luta desigual na qual ele não ele não tinha a menor chance de vitória.

Assim, o povo, influenciado e incitado pelos fariseus e seus marqueteiros, decidiu livrar Barrabás da cruz e mandar Jesus para o martírio, numa espécie do que seria um plebiscito pela redução da maioridade penal ou pela adoção da pena de morte dos nossos tempos, realizado nos tempos bíblicos.

De modo bastante similar, o mesmo vem acontecendo no Brasil desde 2003.

De 2003 até 2012, a elites dominantes, a aristocracia sem títulos formais, os especuladores do mercado financeiro, não viam seus privilégios realmente ameaçados pelas políticas social-democratas dos governos petistas, havia uma convivência mais ou menos pacifica que só se acirrava em tempos de eleições. Como foi no caso do mensalão do PT, nada mais que uma tentativa frustrada desta elite dominante, de impedir a reeleição de Lula em 2006.

Por volta de 2012, em virtude da crise internacional, o Governo Dilma precisava encontrar uma solução para recuperar o crescimento do país, optou por reduzir um pouco mais drasticamente as taxas de juros, fortalecer a participação do Brasil no BRICS e o anúncio da criação do Banco dos BRICS que se pretendia como uma alternativa ao monopólio do FMI e da moeda norte americana nas transações da economia internacional.

Apesar destas medidas terem funcionado positivamente na recuperação da economia, irritaram profundamente os especuladores do mercado financeiro que consomem por volta de 50% do Orçamento da União, sem nenhuma contra partida ou serviço prestado e também, irritou à aristocracia improdutiva e os donos dos meios de comunicação, sempre alinhados aos interesses norte-americanos, não importa quais benefícios ou prejuízos este alinhamento incondicional possa trazer ao seu próprio país.

A partir daí, estas elites econômicas, especuladores financeiros e meios de comunicação de massa romperam o pacto de conciliação com o governo social-democrata e partiram para a briga declarada e aberta contra o partido no governo.

Não por coincidência, logo depois das ações de Dilma para a recuperação da economia, explodiram as marchas de junho de 2013. Multidões tomaram as ruas com pautas dispersas muitas vezes indefinidas e que, justamente por isso, hoje dão a impressão de terem sido induzidas por alguma força oculta. É muito improvável delas terem partido de uma indignação popular de massa, simplesmente contra tudo que está aí.

Por volta do mesmo período a Operação Lava-Jato começa a tomar aparência de espetáculo com uma cobertura muito mais enfática dos envolvidos quando estes eram ligados ao partido no governo e mais amena, quase inexistente, quando os envolvidos eram ligados a outros partidos ou a oposição ao governo.

Esta estratégia de desmoralização do governo social-democrata funcionou muito bem. Nas eleições de 2014 o partido no governo perdeu considerável número de cadeiras nos legislativos do país e, principalmente, no Congresso Nacional o número de parlamentares alinhados aos interesses das elites, do mercado financeiro e dos interesses do capital internacional cresceu como nunca antes.

A estratégia só falhou num ponto bastante crucial. Apesar da crise internacional, o desempenho do governo social-democrata no ano de 2014 foi dos melhores da história, desemprego baixíssimo, excelente crescimento econômico e de desenvolvimento interno e poder de compra do trabalhador assalariado ainda em níveis muito bons. Graças a estes indicadores e contra todos os prognósticos, Dilma consegui se reeleger com dificuldades, numa disputa bastante apertada, com uma diferença histórica de apenas 3,6 milhões de votos.

Bastou apenas esta derrota eleitoral apertada para que a campanha midiática de desconstrução do PT crescesse ainda mais. A oposição e os meios de comunicação abriram mão de estratégias de propaganda de guerra contra o governo social-democrata:

• Financiaram e inflaram movimentos “populares” pelo impeachment, até então inexpressivos;
• Bombardearam os noticiários com notícias negativas, muitas delas sem nenhuma comprovação ou investigação mais aprofundada da veracidade;
• A operação Lava-Jato atingiu níveis inimagináveis de partidarismo e falta de isenção com a divulgação de escutas ilegais da Presidência da República;
• O Congresso recém empossado travou todas as pautas do executivo, tornado impossível qualquer tentativa de governabilidade da Presidência da República;

Finalmente, depois de um ano e meio de conspirações e sabotagens contra o país, conseguiram destruir a economia, a indústria pesada e naval, as maiores empresas de construção, o projeto nuclear brasileiro, a pesquisa científica, o poder de compra do salário. Conseguiram a proeza de elevar a taxa de desemprego de 5 para 13% em apenas um ano. Tudo isso para derrubar a presidente democraticamente eleita, num processo de impeachment caolho, onde sequer conseguiram provar algum crime que justificasse este impedimento. Apenas para minar o BRICS no cenário internacional, retomar o alinhamento incondicional com as politicas intervencionistas de Washington e, é claro, daqui poucos meses, eleger indiretamente um presidente tucano, completamente alinhado e comprometido com os interesses dos especuladores financeiros e do mercado internacional, para assumir a retomada das políticas entreguistas e neoliberais de modo ainda mais acelerado do que foram nos anos de FHC.

Enquanto tudo isso aconteceu e acontece nos bastidores e nas entrelinhas dos jornalões, meu interlocutor na rede social segue faceiro, acreditando mesmo que toda esta tragédia política e institucional foi causada pela roubalheira do PT, de que seu anti-petismo e anti-esquerdismo são uma decisão racional e individual. Ele nunca se dará conta de que estas opiniões foram plantadas em sua cabeça através de uma pesada campanha de marketing, financiada com muitos dólares gringos e levada a cabo por nativos entreguistas e inconsequentes.

Graças ao comportamento bovino de pessoas como este meu interlocutor, o sonho de um Brasil Nação, soberano, protagonista e independente, foi destruído enquanto alguns brasileiros que se julgam patriotas, batiam palmas e panelas a cada nova denúncia de corrupção envolvendo o PT que aparecia no Jornal Nacional.

O muro de Berlim e o Brasil pós-Dilma, por Luiz Moreira e Erivan da Silva Raposo

O muro de Berlim e o Brasil pós-Dilma

por Luiz Moreira e Erivan da Silva Raposo

“Depois da queda do muro, o mundo não voltou a ser mais seguro. Pelo contrário: o número de conflitos sociais, guerras étnicas e religiosas aumentou. Nem a ser mais justo, pois a distância entre os mais ricos e mais pobres cresceu. A sensação comum é de caos na política mundial”

(Mikhail Gorbachev, na abertura do Fórum Político Mundial, realizado na cidade de Bosco Marengo, Itália, em 2009)

No dia 09 de novembro de 2016 completar-se-ão 27 anos da queda do muro de Berlim, 155 quilômetros[1] de uma estrutura de concreto, erguida pela República Democrática Alemã (RDA) em 1961, e que se transformou num símbolo da Guerra Fria. A separação entre Alemanha Oriental e a Europa era a separação entre dois modelos de sociedade, entre dois modelos de exercício do poder, de economia e de política.

Por muito tempo, era como se esse muro dividisse não apenas países da Europa, mas todo o mundo; Osis (alemães orientais) e Wesis (alemães ocidentais) representavam coisas distintas: esquerda e direita; alinhados e não-alinhados; comunismo e capitalismo; União Soviética e Estados Unidos; o mundo polarizado fornecia certezas sobre o certo e o errado, o próspero e o atrasado, o bom e o mau, o claro e o escuro.

Em 09 de novembro de 1989, 28 anos após ter sido erguido, o muro de Berlim fora derrubado e, com ele, uma estrutura simbólica que se conjugava pela polarização, cujas categorias ajudavam a classificar as coisas, a separar as pessoas, a marcar posições, a dividir espaços e a fazer a leitura da história.

A queda do muro de Berlim representa virada na história (como a leem os ocidentais), para a qual não tardaram a decretar o fim. O fim da história^[2]seria o fim de qualquer expectativa de mudanças estruturais no mundo conhecido, de qualquer modelo que não fosse decorrente do capitalismo e da narrativa liberal sobre economia e organização política. Não há nada após o capitalismo, no máximo uma nova etapa dele, que poderia significar avanço positivo da e na História.

Essa ideia de um fim da história nasceu moribunda, sendo logo desmentida pelas guerras étnicas que se multiplicaram não apenas na África, mas também na Europa. Novos movimentos foram feitos no xadrez das relações internacionais e na reorganização do poder no contexto geopolítico.

A dominação ocidental sobre o Oriente gerou violência similar ou superior à anterior, com novos conflitos instalando-se, mas dessa vez com viés religioso, utilizando categoria com a qual as anteriores divisões simbólicas passaram a conjugar os termos amigo/inimigo: o Terror.

A certeza que o Ocidente tem em relação a seus inimigos, incluindo o terror que atribui às vestes islâmicas, é inversamente proporcional à incerteza das esquerdas em relação ao modo que devem lidar com esse mundo pós muro de Berlim.

Na Europa, a pós-modernidade é a designação que filósofos^[3] e certa sociologia darão à condição sociocultural e estética predominante no pós Muro de Berlim, no contextohiper-abrangente do capitalismo.

Muitas categorias e teorias, caras às esquerdas,foram problematizadas^[4], quando não descartadas como insuficientes ou inadequadas para lidar com o ‘pós-moderno’. Há quem fale no fim das esquerdas e de seus projetos, ou de uma crise de tal monta que dificilmente emergiria novamente uma esquerda como se a conhecia até então.

Houve inclusive discurso que afirmava ter o político perdido seu lugar, esvaziado de sentido e de conteúdo, segundo o qual a vitória do capitalismo (e do neoliberalismo) teria nos liberado da necessidade de ‘fazer política’, vez que não há o que a política possa fazer e o tempo passaria a ser regido por tecnocratas, reduzindo o governar a mero ato de gestão.Essa gestão seria expressão de decisões técnicas (policy) e não se confundiria com deliberações políticas (politics).

Nesse movimento de supremacia da técnica sobre a política, da gestão sobre a deliberação, são conjugados tanto um movimento de descrédito intelectual, que podemos vislumbrar já em 1973, com a publicação, por Alexandre Soljenitsyne, de seu L´archipelduGoulag, e a consequente recuperação de autores como Raymond Aron, Marcel Gauchet e mesmo Tocqueville (ONFRAY, 2004), quanto a ascensão de governos regidos por imperativos de gestão, cuja expressão maior foi o neoliberalismo, com Margaret Thatcher e Ronald Reagan.

A queda do Muro de Berlim seria, portanto, um marco simbólico desse movimento que se denomina neoliberalismo, que pode abranger mais que uma política econômica, tornando-se modelo de mundo e do homem, a partir da qual se vai poder declarar, sem dificuldades, como já apontado acima, o fim da história, em que intelectuais e formadores de opinião passaram a professar a inexistência de alternativas a esse movimento, restando o acatamento das diretrizes gestadas pela burocracia, que passa a substituir a disputa política pelo resultado derivado da concentração dos poderes.

Não por acaso, o discurso de fortalecimento da política, da democracia deliberativa e da política de inclusão é severamente combatido, implicando reação lenta e desarticulada dos partidos e movimentos de esquerda, cujo vazio foi parcialmente preenchido por críticas aos efeitos da modernidade e por demandas por direitos e análises sobre a redemocratização dos países antes classificados como ditaduras ou como regimes totalitários, com sua respectiva constitucionalização.

Nesse sentido, a constitucionalização representou o controle da sociedade civil pelos tribunais constitucionais, subordinando o processo de deliberação política pelo processo judicial, a política pela técnica, expurgando, praticamente, das tomadas de decisão politicamente relevante os atores políticos[5].

Com a queda do Muro de Berlim, esse ambiente de hipercriticidade perde força e colabora para a desarticulação das esquerdas. Houve inclusive a ampliação de ataques às esquerdas tradicionais, assumindo lugar uma ‘nova esquerda’, que dialoga com as ideias neoliberais e se adapta ao ambiente de fim da história, chegando mesmo a negar a importância do Estado[6]. Predominava, assim, a crítica às 'grandes narrativas', que seria uma espécie de manifesto contra outra opressão, a da teoria, a de uma certa noção de verdade que nos 'obrigava' a olhar o mundo também de uma certa maneira (uma maneira ‘certa’). Tempos críticos e de crítica em que havia um constrangimento generalizado contra o uso de categorias universalizantes ou de explicações abrangentes[7].

Embora demorem a reagir, os partidos e movimentos de esquerda se reinventaram. No entanto, muito se perde nesse caminho. Não sabemos se o termo crise existencial se aplicaria de forma abrangente, mas é significativa a quantidade daqueles que passaram a renegara política, formulando críticas ácidas, e quase sempre ressentidas - enão apenas ao marxismo, substituindo a crítica ao capitalismo por questões setoriais, desarticuladas de uma contestação do sistema das necessidades.

É nesse quadro que autores como Anthony Giddenssustentam a ideia de que a sociedade atual[8] seria extremamente complexa e que a divisão tradicional entre esquerda e direita não seria mais uma referência adequada para caracterizar o presente e nem para formular políticas adequadas ao nosso tempo.

Em 1998, Giddenssistematiza o que chama de Terceira Via, a partir de um conjunto de preceitos, por meio dos quais a social democracia conseguiria reconquistar o ‘público’ de maneira ativa e socialmente eficiente. Diferentemente da esquerda ‘clássica’, essa nova ‘esquerda-do-centro’, a da terceira via, estaria menos focada em questões macro e mais nas questões micro. O indivíduo, e não a sociedade,passaria a merecer atenção, com o consequente abandono das questões estruturais e com a respectiva adoção de temas comportamentais.

A supremacia da gestão, ínsita à terceira via e ao neoliberalismo, implicou contestação das políticas públicas que produziram o Estado de Bem-Estar social e, que até os anos 1970, resultou em queda significativa nas taxas de desigualdade. Não apenas a desigualdade voltou a ser uma característica marcante no Ocidente como um todo, como a ideologia neoliberal se imunizou ante as críticas, de modo a permitir a generalização de uma passividade prática frente ao sistema geral das desigualdades (ROSANVALLON, 2011).

Essa passividade atingiu os partidos e os movimentos de esquerda, afastando-os da possibilidade de construir com a sociedade um caminho para sua resolução.

O Brasil pós Dilma

Inevitavelmente, a queda do Muro de Berlim teve seu impacto no Brasil e gerou discussão sobre as perspectivas da esquerda no país, e isso mal havíamos formulado uma nova Constituição e iniciado uma nova fase da história da República, com o fim dos governos militares, iniciado em 1964.

Uma vez, porém, que as esquerdas ainda estavam em pleno processo de reorganização e sua última experiência de governo, com João Goulart, foi o motivo mesmo do golpemilitar, o impacto inicial foi mais teórico que prático. De  todo modo, os partidos e os movimentos de esquerda foram enquadrados pelo sistema político vigente e o poder deixou de ser uma questão acessível por intermédio de revoluções, e o exercício de parte do poder deveria ser disputado nas urnas, com o acatamento das regras eleitorais.

Portanto, os partidos revolucionários cedem espaço aos partidos da ordem burguesa, na medida em que as regras do jogo eram estabelecidas pelas disputas políticas, eleitoral e parlamentar.

Nas eleições de 1982[9], apenas o PDT, como partido de esquerda, conseguiu eleger um governador[10] e o PT, apenas dois prefeitos em todo o país.

Em 1986, o PT elegerá apenas um prefeito, o que ocorreu em Fortaleza.Em 1988, porém, apenas um ano antesda queda do muro, e já sob um novo regime constitucional, esse número cresce para 38[11]. É em 1989, ano da derrubada do Muro, que os brasileiros elegerão, 25 anos depois do golpe de estado que culminou em uma ditadura militar, seu primeiro presidente da República em eleições diretas, pleito do qual participaram os partidos de esquerda existentes no país.

Se a derrubada do Muro gerou dúvidas sobre o papel das esquerdas, sobre a configuração de um projeto, provocando reflexões sériassobre sua identidade, as questões práticas a resolver, no caso brasileiro, geradas pela disputas eleitorais pelo poder, parecem ter pesado mais sobre os partidos do que as questões teóricas[12]. Aqueles partidos que, como o PCB[13] e o PCdoB, tinham maior identidade com os partidos comunistas e socialistas europeus, de matriz marxista, parecem ter tido maior dificuldade em superar os impasses surgidos em 1989.

No entanto, o sucesso eleitoral do PT não evita que se aprofunde a crise das esquerdas clássicas no país. Quando o Partido dos Trabalhadores sai vencedor do pleito presidencial em 2002, 13 anos distanciava esse feito histórico da queda do Muro de Berlim e, para muitos, já não era mais o mesmo partido idealizado no final dos anos 1970 e registrado em 1982, o que conquistara a executivo federal.

A despeito disso, os partidos de esquerda no país persistem, com alinhamentos estratégicos ocasionais, mas críticos uns dos outros. Caracterizaram as esquerdas brasileiras nos anos 1970 e 1980 as divergências, as cisões e as acusações de “aparelhamento” partidário aos que ousavam produzir análises divergentes.

O PT, por exemplo, vai ser acusado de acatar a agenda neoliberal e de fazer concessão à ordem burguesa, de pactuar com as elites. Uma das avaliações correntes é a de que o Partido dos Trabalhadores, um partido que deu unidade política a muitas concepções de esquerda, soube superar o tipo de engajamento que inevitavelmente marcou a luta contra a ditadura. Tendo surgido a partir do movimento operário e se estabelecido com um propósito não revolucionário, mas como partido da ordem e que conquistaria parcela do poder via eleições, logo, não seria marcadopor aquilo que Maria Paula Nascimento Araújo (2001) chama de “vícios da clandestinidade”.

A vitória eleitoral do PT em 2002[14]- e a sucessão de reeleições até 2014, sugere, enfim, um ambiente de normalidade democrática, além de projetar ambiente de acatamento das normas constitucionais. A despeito de a conquista do poder executivo federal, pelo PT, gerar expectativas de a democracia brasileira não mais estar sujeita a rupturas, o golpe parlamentar ocorrido em 2016 demonstra a arbitrariedade a que estávamos sujeitos, sem que o sistema tivesse sido capaz de contar com guardiões.

Assim como a queda do Muro de Berlim teve impacto duradouro sobre as esquerdas, sendo explorado competentemente, de modo a impor narrativa de que não haveria saída para além do capitalismo, igualando as propostas da esquerda a fantasias e irresponsabilidade, carimbando os partidos de esquerda de infantis e perigosos, relativizando a democracia[15] de maneira a submetê-la à burocracia estatal.

Se, por um lado, os partidos e movimentos de esquerda ainda buscam respostas para uma agenda socialista para o século XXI, as forças do capital seguem uma agenda que combina protagonismo do mercado com submissão da democracia à gestão.

Independentemente das análises sobre as manifestações ocorridas a partir de 2013, ou sobre sua instrumentalização, parece haver consenso tanto sobre a fragmentação da sociedade brasileira, quanto da incompletude de sua democracia[16] e da necessidade da definição de uma agenda nacional que combine questões estratégicas (pré-sal e novas tecnologias etc.) com uma democracia de direitos[17].

Nesse sentido, ante tais desafios, é necessário produzir novo consenso político.

Para além de uma "Conferência Democrática":

A formação de uma Frente de Esquerda

Um cenário de intensa disputa por hegemonia não pode se converter em retrato dos partidos e dos movimentos de esquerda no Brasil. É certo que, diante da crise de identidade pós queda do Muro de Berlim, as esquerdas se propuseram movimento para viabilizarem-se num mundo que busca convencer a todos de que não há espaço para ideologias e para propostas fora e contra o mercado. A admiração que os novos partidos de esquerda têm por experiências como a do Podemos espanhol parece não ser gratuita, pois, passados 27 anos desde a queda do muro de Berlim, foi uma das poucas experiências efetivamente novas, de esquerda, a surgir no horizonte. Contudo, é crítica às esquerdas tradicionais.

No pós Dilma, é necessário re-aglutinar as forças democráticas em torno de um projeto de soberania nacional, assentado na soberania popular e num ideal de sociedade inclusiva. São estes pilares dos quais não é possível nenhum partido de esquerda, nenhum democrata, discordar.

Em setembro de 1917 realizou-se, em Petrogrado (atual São Petersburgo), a Conferência Democrática de Toda a Rússia.Convocada pelo Comitê Executivo Central dos Sovietes, composto pelos mencheviques e socialistas-revolucionários, a fim de solucionar a questão do poder. Sabe-se que aquela Conferência não resolveu - muito pelo contrário, a divisão e luta entre Mencheviques e Bolcheviques, mostrando-se um verdadeiro fiasco, mas seu ideal era claro.

Havia um problema, diante da diversidade de atores, em como compor o novo governo revolucionário, o que permaneceu como um desafio.A conferência democrática, ou pré parlamento, visava preparar uma constituinte e decidir, democraticamente, como deveria ser formatado o novo governo.

O que impediu que a Conferência Democrática funcionasse foi a divisão facciosa, a incapacidade de ceder, a sede por tomar o poder e dirigir a construção de uma hegemonia. A grandeza do desafio não foi suficiente para pacificar as divisões e firmar um pacto.

É exatamente essa a chamada que se faz nesse momento. É necessário que as esquerdas[18] consigam escutar-se, para o bem do Brasil, e pautar as bases de uma frente que possa reagir à altura ao avanço conservador e apresentar-se novamente como uma alternativa para o país.

Não se trata, hoje, diante da crise civilizatória pela qual passamos, de um mero acordo entre as esquerdas, mas de produzir os termos de um novo pacto civilizatório, a fim de podermos ultrapassar, da melhor forma possível,os grandes impasses que atingem a sociedade brasileira.

Uma conferência democrática, nesses termos, e como primeiro passo na construção de uma frente de esquerdas, teria a tarefa de reunir os atores envolvidos nas questões mais relevantes na configuração de um novo Brasil, particularmente aquelas que dizem respeito a problemas persistentes que assolam as cidades e o campo, tais como mobilidade urbana, florestania, desenvolvimento nacional, pré-sal e Amazônia, matriz energética, soberania popular, democracia e direitos, SUS, aposentadoria e assistência social.

Se a queda do muro de Berlim gerou um vazio existencial nas esquerdas de todo o mundo, vazio até o momento apenas parcialmente preenchido, o que aqui denominamos de período pós Dilma a ele equivale, pois representa outro vazio, agora entre nós, na medida em que sequer arranhamos explicações relevantes para o golpe sofrido, muito menos sua superação. No entanto, esse vazio significa igualmente oportunidade.

É momento de configurar um projeto do qual toda a esquerda possa sentir-se parte. Mais uma vez, acreditamos que, ao contemplar três dimensões: soberania popular e direitos - naquilo que se convencionou chamar de democracia constitucional; mobilidade urbana e florestania; e as novas tecnologias que serão desenvolvidas com a exploração da Amazônia azul; seria possível firmar esse pacto e forjar, juntos, um novo e sólido projeto de país.

Luiz Moreira: Mestre em Filosofia e Doutor em Direito, professor na PUC-RJ;

Erivan da Silva Raposo: Mestre em Antropologia e Doutor em Ciência Política.

BIBLIOGRAFIA

ARAÚJO, Maria Paula Nascimento. A utopiafragmentada: as novas esquerdas no Brasil e no mundo na década de 1970. Rio de Janeiro : FGV, 2001.

FOUCAULT, Michel. A Microfísica do Poder. Rio de Janeiro: Grupo Editorial Record, 2014.

FUKUYAMA, Francis. The EndofHistory. InThe NationalInterest (Summer 1989, p. 3-18).

------. The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992.

GIDDENS, Anthony. BeyondLeftandRight: The Future of Radical Politics. Stanford: Stanford UniversityPress, 1994.

--------. The Third Way: The Renewalof Social Democracy. Cambridge: Polity Press, 1998.

HOLLOWAY, John. Mudar o Mundosemtomar o poder :osignificado da revoluçãohoje. São Paulo: Viramundo, 2003.

KECK, Margaret E. PT - A Lógica da Diferença. O Partido dos Trabalhadores na construção da democracia brasileira.Rio de Janeiro: CentroEdelstein de Pesquisas Sociais, 2010.

LYOTARD, Jean-François. A condiçãopós-moderna. Rio de Janeiro: José Olympio, 2008.

MESQUITA, Nuno Coimbra (org.). Brasil: 25 anos de democracia: participação, sociedade civil e culturapolítica. Rio de Janeiro: Fundação Konrad Adenauer, 2016.

ONFRAY, Michel. Des clercs médiatiques à l’Université populaire: Misères (et grandeur) de la philosophie. EmLe Monde Diplomatique, no 10, 2004.

PT – PARTIDO DOS TRABALHADORES. Resoluções de Encontros e Congressos, Partido dos Trabalhadores. Organização: DiretórioNacional do PT/SecretariaNacional de FormaçãoPolítica e FundaçãoPerseu Abramo/ProjetoMemória. São Paulo, EditoraFundaçãoPerseu Abramo, 1998.

ROSANVALLON, Pierre. La sociétédeségaux. Paris: Seuil, 2011.

SEGATO, Rita Laura. Alteridades históricas/Identidades políticas: una crítica a las certezas del pluralismo global. Série Antropológica, nº 234, 1998.

SCHUMPETER, Joseph. Capitalismo, Socialismo e Democracia.  Rio de Janeiro: ZaharEditores, 1984.

SOLJENITSYNE, Alexandre. L´archipel du Goulag. Paris : Fayard, 2011 (1973).

WEBER, Max. Economia e Sociedade (volume 2). Brasília: EditoraUnB, 1999

ZIZEK, Slavoj. Crença na Utopia. 2008. Disponível em http://zizek.weebly.com/textos.html. Acesso em 22 de janeiro de 2011.