...dizia-se: por qual motivo a economia da nossa sociedade tem sempre que crescer? Porque estamos condenados ao eterno crescimento?

Pensando bem, árvores, crianças e galinhas crescem também. Mas há uma diferença: árvores, crianças e galinhas não crescem indefinidamente, há um limite. Os processos de crescimento natural são normalmente marcados por um forte crescimento inicial, que diminui com o tempo para estabilizar-se num nível constante. Não há galinhas que crescem para ficar tão grandes quanto torres. E se a Natureza não fez as galinhas altas como prédios deve existir uma razão. A razão é que, na Natureza, o crescimento ilimitado é destrutivo como o câncer e nunca é a base de processos estáveis.

Somente a economia parece imune a esta lei natural: deve continuar a crescer, sempre. Porquê?


A resposta tem um nome: "juros". Sim, ainda e sempre eles. E espantem-se: esta coisa do crescimento ilimitado parece funcionar, no sentido que todos estamos convencidos de que a economia tem que crescer, sempre. E funcionará pelo menos até quando houver uma população suficientemente ingénua, mal informada ou desinteressada que consegue acreditar nesse absurdo e perverso mito.

Trata-se dum crescimento compulsório imposto pelo sistema capitalista, que destrói o ambiente, afecta a estabilidade da comunidade, produz crescentes desequilíbrios sociais.

O juro sobre o capital emprestado é a razão pela qual aqueles que possuem instrumentos financeiros ficam mais ricos mesmo enquanto dormem, e aqueles que vivem apenas do trabalho tornam-se cada vez mais pobres. É por causa dos juros que o sector financeiro corre enquanto o económico rasteja: a actividade financeira é a verdadeira fonte da grande riqueza e cresce três ou quatro vezes as taxas da economia real.

Esse crescimento deve ocorrer às custas da produção real, uma vez que o primeiro (o crescimento financeiro) não produz nada, mas retira a prosperidade daqueles que a produziram com o trabalho, sobrecarregando-a com um crescente endividamento.


No livro "A Ordem Económica Natural", Gesell fornece uma nova teoria do dinheiro, baseada em quatro factores principais:

• um novo tipo de dinheiro que torna impossível a usura
• a restauração da propriedade pública (mas não do Estado!) da terra
• a completa liberdade do mercado e dos seus actores
• a completa ausência de pobreza e de todas as formas de taxação.

Absurdo? Na nossa sociedade sim, completamente absurdo. Mas Gesell estudou os problemas subjacentes ao dinheiro e percebeu que existem três contradições fundamentais no actual sistema monetário:

1. o dinheiro é uma propriedade pública e também privada.
2. o dinheiro é um meio para transferir o valor e também um instrumento para preservá-lo.
3. os créditos são dinheiro.

Vamos ver esses pontos com mais detalhes.


Gesell observou que, se o dinheiro é uma instituição de direito público (isto é, um bem emprestado a todos com o objectivo de facilitar as trocas económicas), não pode simultaneamente ser um bem privado. As instituições públicas estão disponíveis para todos, mas ninguém pode usá-las para os seus próprios fins: qualquer obstáculo causado a uma instituição pública impede o seu uso por parte de outros. E nem podemos esquecer que qualquer uso duma estrutura pública envolve custos, que os usuários pagam directa ou indirectamente.

Então, quando temos uma nota na mão, surge em primeiro lugar o problema da propriedade física da mesma. Depois, o bom senso de Gesell chegou à conclusão de que o dinheiro, como instituição pública, tem que ter um custo de utilização a ser pago aos cofres públicos.

Lembramos: o dinheiro é apenas um símbolo de valor, não é valor em si. O dinheiro é um conceito, útil como uma unidade e uma ferramenta para medir o valor. Mas não deveria ser possível comercializa-lo. A farinha pode ser comercializada, mas não o quilo, que mede o peso da farinha; a gasolina pode ser comercializada mas o litro, que é a unidade de medição da gasolina, não. O dinheiro é a unidade de medição do valor (ou da riqueza, tanto faz): como pode ser comercializado? Esta é uma contradição do nosso sistema.

Quando temos uma nota de 50 Euros na mão, é nosso o valor (a riqueza) dos 50 Euros mas não o meio físico que os suporta, a nota em si, que pertence a todos. É um pouco como ter a propriedade da carga de um camião: é nossa a carga, não o camião que é alugado e deve ser devolvido.

Agora, esta ferramenta que é o dinheiro faz parte dum sistema monetário que tem um problema: a velocidade da circulação monetária não é constante. Se, por exemplo, uma nota de 50 Euros muda de mãos 20 vezes por ano, isso gera um poder de compra de 1.000 Euros: a nota é utilizada 20 vezes para fazer compras (50 x 20 = 1.000). Se for trocada 40 vezes, o volume de negócios que gera é de 2.000 Euros (50 x 40 = 2.000). Isso significa que a mesma ferramenta (a nota de 50 Euros) dobrou o seu poder de compra apenas ao girar de forma mais rápida (40 vezes em vez que 20).

Acontece que no nosso sistema monetário um indivíduo pode interromper este fluxo, prejudicando a economia, e no final até receber um prémio em vez que ser penalizado. Absurdo? É, mas é o que acontece. Ao acumular dinheiro, interrompemos arbitrariamente a velocidade de circulação da moeda e prejudicamos a economia: a moeda não será trocada nem 40, nem 20 mas 0 vezes, gerando um poder de compra igual a zero. O que acontece à pessoa que interrompeu este fluxo, guardando o dinheiro na sua conta bancária? Paga uma penalidade? Não: recebe um prémio, os juros.

É esta a actividade dos bancos: retiram da circulação dinheiro e para desbloqueá-lo pedem o tal prémio (juros). Portanto: os juros são dinheiro não gasto em mercadorias. Consequência directa: os juros são também desemprego, porque menos mercadoria adquirida significa menor produção o que comporta menos lugares de trabalho.


Gesell percebeu que um mecanismo que obrigasse a circulação da moeda produziria uma tendência
marcada para o pleno emprego:

mais dinheiro em circulação = mais compras = mais produção = mais lugares de trabalho

Gesell chegou à conclusão de que o dinheiro teria fluído de forma mais regular quanto mais fosse desejável possuir bens e mercadorias em vez que dinheiro: menos acumulação e mais circulação. Para obter isso, o capital financeiro guardado deveria causar custos, não juros. O que tornaria mais lucrativo investir, emprestar sem juros ou gastar o capital em mercadorias. A palavra de ordem deve ser: impedir que o capital seja retirado do mercado e utilizado por parte de poucos para acumular riquezas com o mecanismo dos juro.

Como explicou o mesmo Gesell:
Dinheiro obrigado a circular para criar mais riqueza significa, como vimos, mais compras de mercadorias, mais lugares de trabalho. Afinal: plena ocupação.
  
Foi isso que fez de Gesell o Copérnico da Economia, é isso que significa a frase "a função do dinheiro é servir o ser humano e não, ao contrário, o homem servir o dinheiro". Com o novo tipo de moeda proposto por Gesell, praticamente foi inventado o sistema anti-usura, encontrando o remédio para boa parte dos nossos problemas económicos. Com essa nova ferramenta, a libertação definitiva da economia do polvo do capitalismo financeiro não é uma utopia, mas uma meta concreta. É o fim do Capitalismo entendido como "acumulação de capital", é o triunfo do livre mercado, livre dos dogmas do Capitalismo.

Décadas mais tarde Keynes, na sua "Teoria Geral", considerou perfeitamente possível que com um dinheiro não "guardado" os juros pudessem desaparecer no prazo duma geração e achou esta "a maneira mais racional para livrar-se das formas mais repugnantes do Capitalismo".


Como afirmado, a ideia de Gesell era solicitar uma taxa pelo uso privado dum bem público (o dinheiro): desta forma, o dinheiro não utilizado teria começado a perder valor (pois gravado pela taxa). A taxa, obviamente, teria entrado para os cofres do Estado, compensando assim o poder de compra não gerado pela circulação do dinheiro. Esta taxa sobre o dinheiro "parado" teria substituído os normais impostos e financiado o Estado. Como consequências, quase todo o dinheiro seria mantido em circulação, reduzindo as taxas de juros a quase zero.

Além disso, uma taxa solicitada pelo Estado para o uso privado do dinheiro representaria também uma sólida fonte para estabelecer um decente rendimento de cidadania (outra invenção de Gesell): uma vez pagos os serviços do Estado, o dinheiro gerado pela taxa seria divido entre todos os cidadãos.

Vale a pena aqui lembrar o conceito segundo o qual o dinheiro é uma instituição pública e, como todas as instituições públicas, tem custos de utilização. Uma taxa paga à comunidade pelo uso do dinheiro é como pagar o bilhete do autocarro: é a mesma coisa. É uma taxa necessária porque os outros mecanismos de fluxo monetário, como taxas de juros e inflação-deflação, falharam completamente. Quando a inflação é baixa, o dinheiro é retido. Isso aumenta as taxas de juros e o fluxos de dinheiro para investimentos de curto prazo, aumentando a necessidade de dinheiro. Isso obriga o banco central a emitir mais dinheiro, produzindo inflação, para baixar as taxas de juros. O dinheiro é então mantido até que as taxas subam. Etc., etc.


Mas uma moeda que "custa" pode funcionar? Na verdade já funcionou. Reza a sábia Wikipedia:
Bracteatas: nada de juros, nada de acumulação, mais circulação, mais investimentos, mais trabalho, mais equilíbrio social. Este é um facto, não uma teoria.

Voltemos para o início da nossa conversa: fica claro agora por qual razão Silvio Gesell é (e permanecerá) um emérito desconhecido?

Ideias como "o dinheiro pertence à comunidade", "a acumulação é negativa", "os juros são simples usura e prejudicam a economia", "os clássicos instrumentos quais inflação/deflação e controle da taxa de juros falharam redondamente" são ideias revolucionárias, autênticas blasfémias que a nossa sociedade recusa em bloco. São conceitos que apoiam em pleno o livre mercado mas destoem o Capitalismo: são extremamente perigosos para as estruturas tradicionais de poder. E, por isso, na nossa sociedade devem ser combatidos.


Só um esclarecimento, mas fundamental para entender Gesell.

"Capitalismo" não é sinónimo de "livre mercado". Embora os termos sejam normalmente utilizados como se indicassem a mesma coisa, nas verdade estão aos extremos opostos. O Capitalismo (para o qual em boa verdade não é fácil encontrar uma definição acerca da qual todos possam concordar) é a morte do livre mercado por causa da acumulação de riqueza (que retira dinheiro à produção) e, na versão da nossa sociedade, por causa dos juros (que premeia o facto de abrandar a circulação do dinheiro).

A sábia Wikipedia, tanto para confundir o Leitor, apresenta o livre mercado nos seguintes termos:
Lógico para o Leitor achar que livre mercado e Capitalismo sejam a mesma coisa. Consequência: sem Capitalismo não há livre mercado. Tudo isso é completamente falso.
  

Os seguintes são julgamentos acerca das ideias e das obras de Gesell (os mais entendidos em assuntos económicos não tardarão a reconhecer os nomes aqui citados).

Prof. Dr. Irving Fisher, economista da Universidade de Yale:
John Maynard Keynes, economista, membro do King's College, Cambridge:
Prof. Dr. Dudley Dillard, economista da Universidade de Maryland:
Prof. Dr. Lawrence Klein, economista da Universidade da Pensilvânia:
Prof. Dr. Joachim Starbatty, economista da Universidade de Tübingen:
Prof. Dr. Oswald Hahn, economista da Universidade de Erlangen-Nuremberg:
Portanto: Gesell como um grande da Economia, no mínimo.
Agora, vamos ver o que diz dele Wikipédia versão portuguesa: