Tuitaço #QUEROFALARTB está rolando agora! Participe!
29 de Abril de 2013, 21:00 - sem comentários ainda
El “lulismo” y los medios
28 de Abril de 2013, 21:00 - sem comentários aindaPor Ariel Goldstein *
En un artículo reciente, el historiador inglés Perry Anderson marcaba las diferencias entre la cobertura proporcionada por parte de la prensa internacional y de la brasileña sobre el gobierno de Lula de este modo:
“Cualquiera cuyas impresiones de su gobierno viniesen de la prensa internacional tendría un shock al encontrarse con el tratamiento dado a Lula en los medios brasileños. Prácticamente desde el inicio, The Economist y Financial Times ronronearon satisfechos con las políticas promercado y la concepción constructiva de la presidencia de Lula (...) El lector de la Folha o del Estadao, por no hablar de la revista Veja, estaba viviendo en un mundo diferente. Normalmente, en sus columnas, Brasil estaba siendo gobernado por un grosero aspirante a caudillo, sin la menor comprensión de los principios económicos o respeto por las libertades civiles, una amenaza permanente a la democracia y la propiedad privada”.
Una situación similar se produjo durante la reciente visita de la comitiva brasileña a Francia. Mientras el ex presidente se encontraba allí junto a la mandataria Dilma Rousseff, y el país era señalado en la tapa del semanario económico francés Challenge como “Brasil, el país donde se precisa estar”, las declaraciones del empresario condenado por corrupción Marcos Valerio sobre un supuesto beneficio de Lula del esquema del Mensalao inundaban las páginas de los periódicos de mayor tirada nacional. La insistencia en la descalificación hacia la imagen de Lula por parte de la prensa obligaron a Dilma Rousseff a ensayar una defensa desde Francia: “Repudio todas las tentativas de intentar destituir a Lula de la inmensa carga de respeto que el pueblo brasileño le tiene”, al tiempo que Hollande señalaba que “Lula tiene en Francia una gran imagen” y “es visto como una referencia”.
El especial énfasis crítico que ha demostrado la prensa brasileña con el ex presidente obliga necesariamente a la reflexión, ¿acaso, como señala Anderson, “el relacionamiento directo de Lula con las masas” interrumpió un ciclo, “minando el papel de los medios en la formación del escenario político”?
A pesar de que resulta innegable la capacidad de Lula como comunicador para establecer con las camadas populares una relación de profunda identificación, el poder de los medios en la sociedad brasileña no ha sido minado. Lula es percibido como quien amenaza con su estima popular y sus posibilidades presidenciales hacia 2014 el statu quo mediático brasileño. Destruir el capital político del ex presidente, que se había acrecentado con el triunfo de su candidato Fernando Haddad en las últimas elecciones municipales, parece ser un objetivo visible.
La tensa relación de Lula y el PT con los medios posee una historia que antecede a su llegada a la presidencia –lo que ha producido una mutación en la relación–. Estas tensiones comenzaron a incrementarse durante las elecciones de 1989, 1994 y 1998, donde los medios dominantes tejieron múltiples acusaciones para desacreditar al candidato petista. Durante las elecciones de 1989, resaltó la actuación del Grupo Globo para construir como rival de Lula a Collor de Mello, un candidato de la elite brasileña y sin construcción partidaria, editando el debate televisivo de la segunda vuelta notoriamente en su favor.
Esta historia de operaciones en su contra explica cierta aversión frente a los medios que existe tanto en Lula como en otros líderes partidarios, como José Dirceu, jefe de Gabinete 2003-2005.
A pesar de ello, la elaboración de una legislación reguladora de la comunicación parece estar lejana en Brasil. Pese a la insistencia de lo que podría ser denominado como “la vieja guardia dirigente” del PT, como Dirceu, Genoino y el actual presidente Rui Falcao, que han resultado intensamente perjudicados con la cobertura del juzgamiento del Mensalao, Dilma Rousseff ha proclamado en numerosas ocasiones: “Prefiero el barullo de la prensa al silencio de las dictaduras”, proporcionando una respuesta tanto a las exigencias de regulación como a las acusaciones de los grandes medios de que se intentaría cercenar la “libertad de expresión”.
El conflicto resulta estructural, pues remite a cuestiones que van desde el papel de comunicador popular que ejerce Lula, que lo sitúa en una lógica alternativa a la unidireccionalidad de los grandes medios, hasta el recambio de elites políticas que ha producido el PT, que dificulta las mediaciones “intra” que caracterizaban las relaciones gobierno-prensa previamente, así como a la agenda progresista de gobierno, que tiende a entrar en conflicto con la cosmovisión de los medios conservadores.
Es por ello que los recurrentes picos de tensión que atraviesa esta compleja relación parecen recién el largo comienzo en una medición de fuerzas entre actores que no permite resoluciones de “suma cero”: entre la negociación y el conflicto se irán definiendo los contornos de esta transición.
* Sociólogo (UBA). Becario del Conicet en el Instituto de Estudios de América latina y el Caribe (Iealc).
Fonte: Página 12, Argentina
Democracias e ditadura
26 de Abril de 2013, 21:00 - sem comentários aindaCopyleftado do mural de Leonardo Favio De La Tablada
Assim os ideologo$ de cá e de lá vende a propaganda gringa contra os governos que não se alinham ao neoliberalismo.
Para ele$ só há Democracia quando o neoliberali$mo e os ricaço$ são defendidos com unhas, dentes e porretes policiais.
Não há vida no capitali$mo. Só Matrix!
Anarnet não nos representa! Queremos o Marco Civil da Internet!
24 de Abril de 2013, 21:00 - sem comentários aindaPor Tatiane Pires
A Agência de Autorregulação da Internet (Anarnet), conforme textos publicados em sites de notícias sobre tecnologia, é uma agência com o objetivo de reunir opiniões de empresas, organizações não governamentais e membros da sociedade civil sobre a Internet no Brasil. Segundo o site convergecom.com.br, Coriolano A. de Almeida Camargo Santos é o diretor presidente da agência, cuja proposta é atuar nos moldes do Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar). O site também informa que a maioria dos assentos nas comissões deliberativas devem ser ocupados por entidades como Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp), Fecomercio, Conselho Regional de Medicina de São Paulo (CRM-SP) e OAB-SP.
A Anarnet não tem legitimidade para deliberar sobre Internet no Brasil
A criação de uma entidade que tenha o objetivo de ser um fórum de debate entre empresas, organizações não governamentais e sociedade civil precisa ser amplamente discutida com toda a sociedade. O conjunto da sociedade brasileira não está representado pelas entidades listadas acima. Note-se também que três delas representam o estado de São Paulo. E os outros estados da região sudeste? E as regiões centro-oeste, nordeste, norte e sul? Por que não o Conselho Federal de Medicina? Por que não o Conselho Federal da OAB? Por que trabalhadores, estudantes, universidades e o terceiro setor não estão representados?
Quem se reuniu para discutir e aprovar o estatuto? Onde está o texto do estatuto? Por que o domínio do site foi registrado em 20 de julho de 2011 e, quase dois anos depois, ainda não há um site? Na página anarnet.org.br, até a data da publicação deste texto, constam apenas o aviso “em breve, o novo portal da agência nacional de autorregulação da internet”, telefone e email para contato.
Por que o domínio anarnet.org.br está registrado sob o CNPJ do Instituto da Saúde Integral, 007.140.466/0001-31? Por que a pressa de registrar um domínio sob o CNPJ de outra entidade? O Conar, Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária, tem o domínio do seu site registrado sob o CNPJ da própria entidade, 043.759.851/0001-25, por exemplo. Informações sobre domínios terminados em .br podem ser verificadas no site Registro.br e os números de CNPJ acima podem ser verificados no site da Receita Federal.
Além disso, por que agência nacional? As dez agências reguladoras existentes foram criadas pelo Governo Federal: Agência Nacional de Telecomunicações (Anatel), Agência Nacional de Petróleo (ANP), Agência Nacional de Energia Elétrica (Aneel), Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS), Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa), Agência Nacional de Águas (ANA), Agência Nacional do Cinema (Ancine), Agência Nacional de Transportes Aquaviários (Antaq), Agência Nacional dos Transportes Terrestres (ANTT), Agência Nacional de Aviação Civil (Anac). Ao adotar o nome de “agência nacional”, a ideia que desejam transmitir os fundadores da Anarnet é de que a entidade teria sido criada pelo governo. Com essa prática, a entidade está enganando a sociedade.
Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br)
O Comitê Gestor da Internet no Brasil (CGI.br) foi criado pela Portaria Interministerial Número 147, em 31 de maio de 1995, com os seguintes objetivos (grifos meus):
I – acompanhar a disponibilização de serviços Internet no país;
II – estabelecer recomendações relativas a: estratégia de implantação e interconexão de redes, análise e seleção de opções tecnológicas, e papéis funcionais de empresas, instituições de educação, pesquisa e desenvolvimento (IEPD);
III – emitir parecer sobre a aplicabilidade de tarifa especial de telecomunicações nos circuitos por linha dedicada, solicitados por IEPDs qualificados;
IV – recomendar padrões, procedimentos técnicos e operacionais e código de ética de uso, para todos os serviços Internet no Brasil;
V – coordenar a atribuição de endereços IP (Internet Protocol) e o registro de nomes de domínios;
VI – recomendar procedimentos operacionais de gerência de redes;
VII – coletar, organizar e disseminar informações sobre o serviço Internet no Brasil; e
VIII – deliberar sobre quaisquer questões a ele encaminhadas.
O que os fundadores da Anarnet propõem que sejam atividades agência já estão entre as atribuições do CGI.br! Lembrando que, na composição CGI.br, estão representantes do governo, do setor empresarial, da comunidade científica e tecnológica.
Além disso, o CGI.br organiza o Fórum da Internet no Brasil: o primeiro foi em 2011, em São Paulo; o segundo foi em 2012, em Olinda(PE); a terceira edição será de 3 a 5 de setembro de 2013 em Belém(PA) e está com chamada pública de temas para o fórum aberta até 10 de maio. Participei das duas primeiras edições do fórum, posso garantir que as discussões foram sobre temas relevantes para o uso e a ampliação do acesso à Internet no Brasil e com participação de representantes dos mais diversos movimentos sociais.
É do Comitê Gestor da Internet a responsabilidade de promover a discussão sobre Internet no Brasil!
Marco Civil da Internet
Notícias sobre a Anarnet circulam nos sites de tecnologia exatamente num momento que há dificuldades para votar o Marco Civil da Internet na Câmara. Isso não é mera coincidência! Lobistas das empresas de telecomunicações e da indústria do copyright tentam inserir alterações no texto do projeto de lei: as teles para retirar a garantia de neutralidade da rede, os representantes do copyright para evitar que conteúdos sejam removidos somente após decisão judicial. Em outra frente de ação, entidades se reúnem para apoiar a criação de uma agência que não será um fórum democrático para discutir a Internet. Trata-se de uma ação coordenada para tirar o foco da discussão que ocorre sobre o Marco Civil da Internet entre os deputados.
A minuta do projeto do Marco Civil foi elaborada a partir de mais de 800 contribuições na primeira fase de debates, entre 29 de outubro e 17 de dezembro de 2009. Na segunda fase, entre 8 de abril e 30 de maio de 2010, ocorreram novos debates e um processo de construção colaborativo. Audiências públicas com participação presencial também foram realizadas em diversas cidades em todo o Brasil. Em 24 de agosto de 2011, o projeto de lei foi encaminhado à Câmara e recebeu o número 2126/2011. Atualmente, tramita sob o número 5403/2001.
É inegável a legitimidade do projeto de lei do Marco Civil da Internet apresentado à Câmara dos Deputados, pois resultou de um processo legislativo inédito com a participação direta da sociedade.
Anarnet não nos representa!
Posso, com segurança, escrever no plural que a Anarnet não nos representa, pois não representa trabalhadores, estudantes, sindicalistas e ativistas que têm feito da liberdade de expressão, da democratização da comunicação e da universalização do acesso à banda larga de qualidade suas bandeiras de luta pela consolidação da democracia no Brasil.
O Comitê Gestor da Internet (CGI.br) é a entidade responsável por promover a discussão sobre Internet. E a aprovação do Marco Civil com neutralidade da rede e não remoção de conteúdo sem ordem judicial garantidos é urgente e necessária.
