Hoje um artigo um pouco particular, pois é sem fontes.

Ou seja: há uma fonte, mas é pouco dado o assunto. Por isso prometo tentar encontrar mais material, pois o argumento é deveras importante. Em qualquer caso, é uma boa ocasião para lembrar alguns pormenores.

O Professor Attilio Folliero é um italiano que vive e trabalha na Venezuela. É autor de vários blogues e, desde já, é importante realçar como estes não caiam no fácil conspiracionismo: pelo contrário, representam uma óptima fonte de informação (eis explicada a razão do espaço para um artigo "sem fontes"como este).

Mas vamos ao assunto.
Segundo Folliero "apenas 9 países têm o banco central que não pertence aos Rothschilds. São eles: China, Rússia, Irão, Venezuela, Hungria, Síria, Cuba, Islândia e Coreia do Norte.

Muito bem, um passo atrás.
Um banco central é uma entidade independente ou ligada ao Estado cuja função é gerir a política económica dum País, ou seja, garantir a estabilidade e o poder de compra da moeda. Além disso tem como objectivo definir as políticas monetárias (as taxas de juros, o câmbio, etc.) e aquelas que regulamentam o sistema financeiro local.

Pelo que é simples entender qual a importância dum banco central. Apesar de ser definido com o mesmo termo dos bancos comerciais, as prioridades do banco central são bem diferentes. Um banco central não tem agências espalhadas pelo País, não empresta dinheiro, não concede mútuos. O papel dele é analisar, regulamentar e vigiar as políticas económicas e monetárias. Podemos pensar no banco central como um banco de categoria "superior" (definição estúpida, mas gosto dela).

Um banco central tem que ser independente por definição. É fundamental que assim seja, caso contrário as políticas seriam influenciadas pelos interesses do governo no poder ou de empresas privadas e lobbies (e os bancos comerciais são empresas privadas).

Por esta razão, um banco central tem que ser público (embora, repetimos, sem ser controlado pelo governo).

Isso, claro, em teoria. Porque depois há a realidade.
Já vimos como o Banco d'Italia reconheça oficialmente o facto de ser privado. E não é o único.
Lembramos também a lei do Reino Unido que proíbe a divulgação dos nomes dos "donos" do Banco da Inglaterra: qual o sentido duma tal lei se o banco for efectivamente público?

Encontrar os nomes dos "donos" dos vários bancos centrais não é tarefa simples. E mesmo que isso seja possível, é preciso ir além das aparências: podemos ter uma instituição pública mas gerida por um grupo de pessoas ligadas a bancos privados (um caso bastante difundido).  

Continuemos:
E aqui aparece o tal nome: Rothschild.
Vozes não faltam na internet acerca da promiscuidade entre esta simpática família e os vários bancos centrais. Mas encontrar provas concretas não é simples. Mas não é isso agora o que interessa:
Eu não sei se atrás destas manobras há ou não há os Rothschild. O que sei é que, de facto, os Países com um banco central realmente independente do Ocidente pertencem ao assim chamado "eixo do Mal". Um mero acaso? Difícil acreditar nisso.

O Iraque tinha um banco central independente. A Líbia também. E a Síria ainda a tem.
A Islândia foi o único País de Europa capaz de ultrapassar a crise sem austeridade, até perseguindo penalmente os responsáveis.
Do resto já sabemos: segundo os media ocidentais, a Rússia é governada por um déspota (Putin), a Hungria por um louco nacionalista, a Venezuela atravessa o momento que conhecemos (e do qual teremos que falar), de Cuba e da Coreia do Norte nem vale a pena falar.

Sobra só a China, que tem o mérito de comprar toneladas de Títulos de Estado americanos (pelo isso até ontem, agora as coisas parecem mudar), mas que não deixa de ser definida "comunista" (quando de Comunismo na China nem a sombra já há).