Fidel Castro: 50 ideas para el 90 aniversario [Fotos]

Historias totalmente falsas

¿Napoleón era de baja estatura? ¿Adán comió una manzana que le ofreció Eva? ¿Sabía dibujar Walt Disney? ¿Julio César nació por Cesárea? Presentamos 43 de las más grandes mentiras históricas, culturales y religiosas, y más repetidas de todos los tiempos.



Ni Napoleón era un enano, ni Arturo fue rey de Inglaterra. Descubre toda la verdad sobre las 43 mentiras históricas, culturales y religiosas más repetidas de todos los tiempos.


1.- Bin Laden no fue el primero en atacar a EEUU en su propio territorio nacional. El “mérito” le corresponde a Pancho Villa, quien en 1916 cruzó Río Grande y atacó la ciudad de Columbus, en Texas, donde mató a siete personas. La invasión duró menos de diez horas.

2.- Las tres carabelas de Colón solo fueron dos. La Pinta y La Niña. Porque la tercera nave que participó en el descubrimiento de América era una nao, otro tipo de barco de mayor tamaño. Se llamaba María Galante, pero Colón la rebautizó Santa María.

3.- Las brujas de Salem no fueron quemadas en la hoguera. Pero que nadie piense que las indultaron. En realidad fueron ahorcadas, que era la pena que las comunidades protestantes y calvinistas solían dictar para los casos de hechicería.

4.- Napoleón no era tan bajito. De hecho, medía 1,68 m, una estatura aceptable para su época, e incluso superaba por 4 cm al duque de Wellington, su gran enemigo.

5.- En Casablanca, Bogart nunca pronuncia la frase: “Tócala otra vez, Sam”. En realidad, la frase exacta es: “Tócala Sam, toca As time goes by”, y la recita Ingrid Bergman. Para acabar de arruinar el mito, el actor que hacía de Sam (Dooley Wilson) solo la cantaba, ya que no sabía tocar el piano. El acompañamiento se incorporóen el estudio.

6.- Los vikingos no llevaban cascos con cuernos. Fue una invención del pintor sueco Gustav Malstrom en las ilustraciones que realizó en 1820 para el poema épico Frithiof’s Saga. El propósito de estos cuernos irreales era retratar a los feroces guerreros del Norte como seres casi demoníacos.

7.- La guerra de los cien años realmente duró 116, de 1337 a 1453, año en que los reyes de Inglaterra y Francia (los países en conflicto) pusieron fin a las hostilidades.

8.- El estrangulador de Boston, Albert de Salvo, no estrangulaba a sus víctimas. Al menos, no a todas. Únicamente asesinó de ese modo a la primera; en cambio, a las otras doce las mató a golpes o a puñaladas.

9.- George Washington no fue el primer presidente de Estados Unidos. Al estallar la revolución americana en 1714, una comisión de notables eligió a Peyton Randolph, de manera provisional, para ese cargo. Tras su dimisión, ocho personas actuaron como presidentes en funciones hasta 1789, año en que por fin se aprobó la Constitución americana y se celebraron las primeras elecciones al cargo, en las que Washington fue finalmente elegido.

10.- Hernán Cortés nunca quemó sus naves. Según el relato de Bernal Díaz del Castillo, el cronista que acompañó a la expedición durante la conquista de México, lo que hizo fue embarrancarlas y barrenarlas, para abrir vías de agua. Además, Cortés dejó una intacta, para que fuera a Cuba a solicitar el envío de más víveres y tropas.

11.- La revolución de octubre fue en noviembre. Realmente (y según el actual calendario gregoriano), comenzó el 7 de noviembre, cuando Lenin se sublevó en Petrogrado contra el gobierno de Kerensky. Lo que ocurre es que Rusia se regía aún por el llamado calendario Juliano (obsoleto en el resto del mundo occidental desde el año 1582), según el cual, la fecha correspondía al 25 de octubre.

12.- Walt Disney no sabía dibujar y nunca diseñó ninguno de sus famosos personajes.Durante muchos años se dijo que Mickey Mouse había sido creado por él, pero ahora sabemos que fue obra exclusiva del dibujante Ub Wickers, quien le dejó a Disney compartir la autoría para devolverle un favor.

13.- Los Harlem Globetrotters no eran de Harlem, sino de Chicago, ciudad en la que se fun­dó el equipo en el año 1926, pero se pusieron New York Globetrotters para parecer más cosmopolitas. Finalmente, en 1932 adoptaron Harlem como denominación de origen.

14.- Sherlock Holmes nunca dijo: “Elemental, querido Watson”. En las novelas de Conan Doyle, el famoso detective sí pronuncia la palabra “elemental”, pero nunca acompañada por la mítica muletilla. La frase, tal y como la conocemos, fue escrita para el guión de una película protagonizada por Basil Rathbone en 1939.

15.- La guillotina no es un invento francés, y su creador no fue el doctor Ignace Guillotin.El revolucionario lo único que hizo fue proponerla como método oficial de ejecución. Los romanos ya conocían y usaban la guillotina, y algunos historiadores creen que fue inventada por el consul Titus Manlius, quien, paradójicamente, acabó siendo ejecutado con ella.

16.- Van Gogh no se cortó una oreja; solo un pedacito del lóbulo izquierdo.

17.- María Antonieta jamás pronunció la infame frase: “Si no tienen pan, que coman pastel”, cuando un consejero le comentó las penalidades que pasaba el pueblo de París. La historiadora Antonia Fraser ha descubierto que es un bulo; quien dijo esa barbaridad fue una cortesana, madame de Montespan. Así lo recogió Jean- Jacques Rousseau en su obra Confesiones, escrita en 1768, precisamente dos años antes de que María Antonieta llegara a Francia.

18.- La marcha de las mujeres estaba formada ¡por hombres! Precisamente, la subida del precio del pan provocó en 1789 una sublevación popular en París. Seis mil mujeres armadas con cuchillos y hoces marcharon en señal de protesta hacia el palacio de Versalles, dirigidas por Théroigne de Méricourt. Aunque en realidad las mujeres no llegaban al centenar, y el resto eran varones disfrazados con ropas femeninas.

19.- En la Bastilla no había presos políticos. Para acabar con la Revolución Francesa, hay que decir que en la mítica prisión parisina no estaba preso ningún disidente. No había más que siete cautivos, todos aristócratas (entre ellos el marqués de Sade), encarcelados por los llamados “delitos de noble”: no pagar deudas, matar a un rival en un duelo…

20.- Bruce Lee no fue el rey del kárate. De hecho, jamás practicó esa modalidad de las artes marciales. El suyo era un estilo de lucha diferente conocido como jun fan gung fu.

21.- Juana de Arco no era francesa. La verdad es que la santa y heroína nació en Bar, una localidad del ducado de Lorena que por aquel entonces era independiente.


22.- Circular por la derecha no siempre ha sido lo normal. De hecho, en el Imperio Romano se circulaba por la izquierda, una costumbre que se mantuvo en toda Europa hasta la Revolución Francesa. El nuevo régimen instauró la norma de hacerlo por la derecha, y Napoleón la impuso en el resto de Europa, salvo en Inglaterra, Suecia y los paises que no pudo conquistar.

23.- John Ford no era tuerto. El parche se lo puso ocasionalmente en 1934 para poder recuperarse de la operación de cataratas. A partir de entonces, acostumbró a llevarlo en público como excentricidad, aunque solía cambiárselo de ojo.


24.- Arturo nunca fue rey. En realidad, fue un general romano llamado Lucio Artorius Casto, nombrado prefecto para defender Bretaña de los bárbaros.

25.- Nunca hubo once mil vírgenes. En una lápida de una iglesia de Colonia está cincelada la leyenda de once mil doncellas asesinadas por los hunos de Atila en el año 449. Jardiel Poncela ya se cuestionó en una de sus obras que la auténtica cifra de vírgenes fuera tan elevada; y tenía razón, ya que hoy sabemos que solo fueron once las jóvenes martirizadas hasta la muerte por los bárbaros.

26.- Marco Polo no introdujo la pasta en europa. Fueron los árabes, durante la invasión de Sicilia en el año 669 (seiscientos antes del nacimiento del famoso viajero). El historiador musulmán Al-Idri relató que los árabes instalados en la isla comían los itriyah, unos fideos secos.

27.- El general Custer nunca dijo aquello de: “El único indio bueno es el indio muerto”.El verdadero autor de tan espantosa afirmación fue el general Philip O. Sheridan.

28.- Robin Hood no era un bandido generoso, ni robaba a los ricos para dárselo a los pobres. En realidad era un noble llamado Robert Hood, que se sublevó contra el rey Ricardo II (y no contra Juan “Sin Tierra”) para no pagar impuestos.

29.- Catalina de Rusia no murió practicando el sexo con un caballo. La soberana falleció de un infarto, pero la leyenda negra surgió a raíz del descubrimiento de su colección privada de piezas eróticas, en las que no faltaban escenas de zoofilia.

30.- Los piratas no enterraban sus tesoros. O lo hacían demasiado bien, porque nunca ha aparecido ninguno. Lo normal era que dilapidaran el botín de sus pillajes en las tabernas, los burdeles y las casas de juego de la isla de la Tortuga.

31.- Adán y Eva nunca comieron una manzana. Ya sabemos que solo es un mito, pero aun así, en el Génesis no se menciona de qué fruto se trataba; únicamente se lee: “… pero del fruto del Árbol que está en medio del huerto dijo Dios: No comeréis de él”. El mito de la manzana probablemente se deba a los pintores renacentistas.

32.- Marlon Brando no rechazó el Oscar que ganó por El padrino (1972). Pero mandó a recogerlo en su lugar a una falsa india (en realidad era una mexicana disfrazada), quien hizo un alegato en favor de los derechos de los indígenas.

33.- El caballo blanco de Santiago, al final, ¡no era tan blanco! En el techo de la catedral de Compostela está representada la imagen del santo a lomos de un ejemplar de piel castaña con manchas negras.

34.- No existen los cementerios de elefantes. La aparición de un gran número de osamentas de paquidermos en un mismo lugar hizo que en el siglo XIX muchos exploradores fantaseen sobre un mítico lugar al que los elefantes se dirigían voluntariamente para morir. El misterio lo aclaró el biólogo Rupert Sheldrake, quien explicó que lo que realmente ocurría es que los ejemplares ancianos o enfermos de una misma manada se quedaban a vivir cerca de los manantiales de agua y morían allí.

35.- “Si la montaña no va a mahoma, Mahoma irá a la montaña.” Este proverbio no pertenece a ningún texto sagrado islámico. Forma parte de una parábola inventada por el filósofo británico Francis Bacon.

36.- Cortar cabelleras no era una costumbre natural de los pieles rojas. La copiaron de los franceses, que exigían a sus mercenarios presentar el cuero cabelludo de cada indio muerto para poder cobrar la recompensa.

37.- Los Reyes Magos no eran tres. El Evangelio según San Mateo solo menciona la visita de unos magos de Oriente, pero no especifica su número, y ni siquiera dice que fueran reyes.

38.- ”Y sin embargo, se mueve.” No existe ninguna prueba que demuestre que Galileo realmente murmurara esa frase al verse obligado a abjurar de sus teorías científicas en 1633, tras ser juzgado por la Inquisición. Actualmente, los historiadores creen que se la inventó el escritor y editor turinés Giuseppe Baretti en un fantasioso libro titulado Biblioteca italiana (1757).

39.- Los emperadores romanos no levantaban ni bajaban el pulgar para decretar la muerte o el indulto de un gladiador. Mostrar el puño cerrado era una señal de clemencia; pero si sacaba el pulgar hacia un lado, estaba ordenando la ejecución del perdedor.

40.- Al Capone odiaba los espaguetis y, por extensión, casi todas las variedades de la pasta italiana. Lo contó en su biografía el actor George Raft, especializado en papeles de gánster y a quien Capone (gran admirador suyo) invitó una vez a cenar. ¡Y le sorprendió con un menú de comida china!

41.- El motín del Bounty no fue una revuelta contra la tiranía del capitán Blight. El motivo fue menos noble: el oficial Fletcher Christian, de origen aristocrático, enemistó a la tripulación contra el capitán porque no soportaba que este le reclamara constantemente un dinero que le había prestado.

42.- Julio César no nació por cesárea. Los historiadores creen que no fue así, porque su madre murió cuando él ya había cumplido los 30, en una época en la que las mujeres no solían sobrevivir a esta operación. Lo que si es cierto es que dicha intervención debe su nombre a una ley promulgada por César para que los bebés fueran extraídos de los vientres de sus madres si estas fallecían a partir del séptimo mes de gestación.

43.- Las orgías de Tiberio son un mito. Suetonio relata que el emperador fijó su residencia en Capri para huir de la corrupción de la nobleza romana.

El Reloj del Apocalipsis. Armas nucleares, cambio climático y perspectivas de supervivencia

No llevaba ni tres meses en el cargo cuando viajó a Praga, capital de la República Checa, para pronunciar unas palabras respecto al dilema nuclear del planeta. Fueron unas palabras que podían haber procedido de un activista antinuclear o de alguien perteneciente al movimiento, entonces en ciernes, contra el cambio climático, no del presidente de los Estados Unidos. A la vez que pedía el uso de nuevas formas de energía, Barack Obama habló con rara elocuencia presidencial sobre los peligros de un mundo en el que las armas nucleares se propagaban y de cómo ese hecho, si no se controlaba, haría “inevitable” su utilización. Pidió “un mundo sin armas nucleares” y dijo sin rodeos: “Cómo única potencia nuclear que ha utilizado un arma nuclear, EEUU tiene la responsabilidad moral de actuar”. Incluso se comprometió a adoptar “medidas concretas” para empezar a construir un mundo sin esa clase de armas.

Siete años después, aquí está el récord del primer y posiblemente único presidente estadounidense. El arsenal nuclear de EEUU -4.571 ojivas (muy por debajo de las casi 19.000 existentes en 1991, cuando se derrumbó la Unión Soviética)- sigue siendo lo suficientemente grande como para destruir varios planetas del tamaño de la Tierra. Según la Federación de Científicos de EEUU, las últimas cifras del Pentágono sobre tal arsenal indican que “el gobierno de Obama ha reducido el arsenal estadounidense mucho menos que cualquier otro posterior a la Guerra Fría, y que el número de ojivas nucleares desmanteladas en 2015 fue el más bajo desde que el presidente Obama asumió el cargo”. Es decir, poniendo estos datos en perspectiva, que Obama ha hecho mucho menos que George W. Bush en lo referente a la reducción del arsenal estadounidense existente.

Al mismo tiempo, nuestro abolicionista presidente está ahora liderando la llamada modernización de ese mismo arsenal, un proyecto inmenso de tres décadas de duración cuyo coste estimado será al menos de un billón de dólares, cifra por supuesto anterior al exceso habitual de gastos que se producirá. Durante el proceso se producirán nuevos sistemas de armas, se crearán los primeros misiles nucleares “inteligentes” (piensen en esto: armas de “precisión” con “resultados” mucho más reducidos, lo que implica empezar a utilizar armas nucleares en el campo de batalla) y Dios sabe qué más.

Ha logrado un éxito en el terreno antinuclear, su acuerdo con Irán para asegurar que este país no produzca tal arma. Sin embargo, un dato tan desalentador en un presidente al parecer decidido a situar a EEUU en la senda abolicionista nos dice algo sobre el dilema nuclear y el peso que el Estado de seguridad nacional tiene en su pensamiento (y, presuntamente, en el de cualquier futuro presidente).

No es poco horror que en este planeta nuestro la humanidad continúe impulsando dos fuerzas apocalípticas, cada una de las cuales –una en un relativo instante y la otra a lo largo de muchas décadas- podría paralizar o destruir la vida humana tal y como la conocemos. Ese debería ser un hecho aleccionador para todos nosotros. Es el tema sobre el que Noam Chomsky reflexiona en este ensayo de su nuevo y destacado libro Who Rules the World?

***

En enero de 2015, el Boletín de Científicos Atómicos adelantó su famoso Doomsday Clock (Reloj del Apocalipsis) (*) a tres minutos para la medianoche, un nivel de amenaza que no se había alcanzado a lo largo de treinta años. El comunicado del Boletín explicaba que tal avance hacia la catástrofe invocaba las dos amenazas más importantes para la supervivencia: las armas nucleares y el “cambio climático descontrolado”. El llamamiento condenaba a los dirigentes mundiales por “no actuar con la velocidad y escala requeridas para proteger a los ciudadanos de la potencial catástrofe”, poniendo en peligro a cada persona sobre la Tierra al fracasar en la que era su tarea más importante: asegurar y preservar la salud y vitalidad de la civilización humana”.

Desde entonces, hay muy buenas razones para pensar en mover las manillas del reloj incluso más cerca del día del apocalipsis.

Cuando 2015 llegaba a su fin, los líderes mundiales se reunieron en París para lidiar con el grave problema del “cambio climático incontrolado”. Apenas pasa un día sin una nueva prueba de lo grave que es la crisis. Por citar algo casi al azar, poco antes de la apertura de la conferencia de París, el Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA publicó un estudio que sorprendió, a la vez que alarmó, a los científicos que han estado estudiando el hielo del Ártico. El estudio mostraba que un inmenso glaciar de Groenlandia, el Zacharie Isstrom, “se había desprendido en 2012 de una posición glacialmente estable y había entrado en una fase de repliegue acelerado”, un hecho inesperado e infausto. El glaciar “contiene agua suficiente como para elevar el nivel global del mar en más de 46 centímetros si llegara a derretirse completamente. Y ahora está metido ya de lleno en una dieta extrema, perdiendo 5.000 millones de toneladas de masa cada año. Todo ese hielo está derrumbándose sobre la zona norte del Océano Atlántico”.

No obstante, había pocas esperanzas de que los dirigentes mundiales en París “actuasen con la velocidad y a la escala requeridas para proteger a los ciudadanos de una potencial catástrofe”. E incluso si por algún milagro hubieran actuado así, habría tenido un valor limitado por razones que deberían ser profundamente preocupantes.

Cuando se aprobó el acuerdo de París, el ministro francés de Asuntos Exteriores, Laurent Fabius, que albergó las negociaciones, anunció que era “legalmente vinculante”. Ojalá que así fuera, pero hay más de unos cuantos obstáculos que merecen una atención cuidadosa.

En toda la amplia cobertura de los medios de comunicación de la conferencia de París, quizá las frases más importantes fueran estas, enterradas cerca del final de un largo análisis ofrecido por el New York Times: “Tradicionalmente, los negociadores han tratado de forjar un tratado legalmente vinculante que necesitara de la ratificación de los gobiernos de los países participantes para tener fuerza. No hay forma de conseguir eso en este caso por culpa de Estados Unidos. Un tratado estaría muerto si llega al Capitolio sin la necesaria votación mayoritaria de dos tercios de un Senado bajo control republicano. Por tanto, los planes facultativos están tomando el lugar de los objetivos obligatorios de arriba a bajo”. Y los planes facultativos son una garantía de fracaso.

“Por culpa de Estados Unidos”. Más concretamente, por culpa del Partido Republicano, que se está convirtiendo ya en un peligro real para la supervivencia humana decente.

Las conclusiones aparecen subrayadas en otro artículo del Times sobre el acuerdo de París. Al final de una larga historia encomiando el logro, el artículo señala que el sistema creado en la conferencia “depende en muy gran medida de los puntos de vista de los futuros dirigentes mundiales que desarrollen esas políticas. En EEUU, todos los candidatos republicanos que se presentaban a presidente en 2016 han cuestionado o negado el carácter científico del cambio climático y han expresado su oposición a las políticas sobre el cambio climático de Obama. En el Senado, Mitch McConnell, el líder republicano que ha estado al frente de la campaña contra la agenda del cambio climático de Obama, dijo: ‘Antes de que sus socios internacionales descorchen el champán, deberían recordar que este es un acuerdo inalcanzable basado en un plan energético interno que probablemente es ilegal, que la mitad de los Estados están tratando de parar y que el Congreso ha votado ya en su contra.’”

Ambos partidos han estado girando hacia la derecha durante el período neoliberal de la última generación. La principal corriente demócrata se parece mucho ahora a los que solíamos tildar de “republicanos moderados”. Mientras tanto, el Partido Republicano se ha desplazado en gran medida fuera del espectro, convirtiéndose en lo que el respetado analista político conservador Thomas Mann y Normal Ornstein llaman “una insurgencia radical” que prácticamente ha abandonado la política parlamentaria normal. Con la deriva hacia la extrema derecha, el compromiso del Partido Republicano con la riqueza y los privilegios se ha hecho tan extremado que sus políticas reales podrían no atraer votantes, por tanto, han tenido que buscar una nueva base popular movilizada en otros campos: los cristianos evangélicos que esperan la Segunda Venida, los patriotas fanáticos que temen que “ellos” están quitándonos nuestro país, los racistas recalcitrantes, la gente con quejas reales que confunde gravemente las causas de las mismas y otros como ellos que son presas fáciles de los demagogos y que pueden convertirse fácilmente en una insurgencia radical.

En los últimos años, el establishment republicano ha conseguido suprimir las voces de la base que se había movilizado. Pero eso se acabó. A finales de 2015, el establishment estaba manifestando considerable desaliento y desesperación por su incapacidad para lograrlo, ya que la base republicana y sus opciones estaban fuera de todo control.

Los contendientes republicanos electos para la próxima elección presidencial manifestaron un claro desprecio por las deliberaciones de París, negándose incluso a asistir a los actos. Los tres candidatos que lideraban las encuestas en aquel momento –Donald Trump, Ted Cruz y Ben Carson- adoptaron la posición de la base mayoritariamente evangélica: los seres humanos no tienen impacto en el calentamento global, si es que tal cosa está verdaderamente produciéndose.

Los otros candidatos se niegan a que el gobierno actúe en esa esfera. Inmediatamente después de que Obama hablara en París prometiendo que EEUU estaría a la vanguardia de la búsqueda de la actuación global, el Congreso, bajo dominio republicano, votó a favor de tumbar sus recientes normas en la Agencia de Protección Medioambiental para reducir las emisiones de carbono. Como informó la prensa, este fue “un mensaje provocador ante más de 100 líderes mundiales, en el sentido de que el presidente estadounidense no cuenta con el apoyo total de su gobierno en la política sobre el clima”, por decirlo de forma eufemista. Mientras tanto, Lamar Smith, presidente republicano del Comité para la Ciencia, el Espacio y la Tecnología del Congreso, siguió adelante con su yihad contra los científicos del gobierno que se atreven a informar sobre los hechos.

El mensaje está claro. Los ciudadanos estadounidenses se enfrentan a una responsabilidad enorme en casa.

Una historia parecida informaba en el New York Times de que “las dos terceras partes de los estadounidenses apoyan que EEUU se incorpore a un acuerdo internacional vinculante para frenar el crecimiento de las emisiones de gases invernadero”. Y, por un margen de cinco a tres, los estadounidenses consideran que el clima es más importante que la economía. Pero no importa. Pasan por encima de la opinión pública. Ese hecho, una vez más, está enviando un mensaje fuerte a los estadounidenses. Es responsabilidad suya sanar un sistema político disfuncional en el que la opinión pública es un factor marginal. La disparidad entre opinión pública y política, en este caso, tiene implicaciones muy importantes para el destino del planeta.

Desde luego que no deberíamos hacernos ilusiones sobre una “edad dorada” del pasado. Sin embargo, los hechos que acabamos de revisar constituyen cambios significativos. El debilitamiento de la democracia funcional es una de las contribuciones del ataque neoliberal contra la población mundial en la última generación. Y esto no está sucediendo sólo en EEUU; el impacto puede ser mucho peor en Europa.

El cisne negro que nunca podemos ver

Pasemos a otra de las preocupaciones (tradicionales) de los científicos atómicos que ajustan el reloj del día del juicio final: las armas nucleares. La amenaza actual de guerra nuclear justifica ampliamente su decisión de enero de 2015 de adelantar el reloj dos minutos para la medianoche. Lo acaecido desde entonces revela más claramente aún la creciente amenaza, un asunto que, en mi opinión, suscita una preocupación insuficiente.

La última vez que el reloj del juicio final se avanzó tres minutos para la medianoche fue en 1983, en la época de los ejercicios Able Archer de la administración Reagan; estos ejercicios simularon ataques contra la Unión Soviética para poner a prueba sus sistemas de defensa. Los archivos rusos publicados recientemente revelan que los rusos estaban profundamente preocupados por las operaciones y se preparaban para responder, lo que habría sencillamente significado: FIN.

Hemos sabido más cosas acerca de esos ejercicios precipitados e imprudentes y de cómo el mundo se abocaba al desastre por el analista militar y de inteligencia de EEUU Melvin Goodman, que fue jefe de división de la CIA y alto analista de la Oficina de Asuntos Soviéticos en aquella época. “Además de los ejercicios y movilizaciones del Able Archer que alarmaron al Kremlin”, escribe Goodman, “la administración Reagan autorizó ejercicios militares inusualmente agresivos cerca de la frontera soviética que, en algunos casos, violaron la soberanía territorial soviética. Las arriesgadas medidas del Pentágono incluyeron el envío de bombarderos estratégicos estadounidenses sobre el Polo Norte para poner a prueba el radar soviético y ejercicios navales bélicos próximos a la URSS por zonas donde los buques de guerra estadounidenses no habían entrado anteriormente. Además, una serie de operaciones secretas simularon ataques navales sorpresa sobre objetivos soviéticos”.

Ahora sabemos que el mundo se salvó de una probable destrucción nuclear en aquellos aterradores días gracias a la decisión de un oficial ruso, Stanislav Petrov, que no trasmitió a sus autoridades superiores el informe de los sistemas de detección automática de que la URSS estaba bajo un ataque de misiles. Por consiguiente, Petrov ocupó un lugar junto al comandante de submarinos rusos Vasili Arkhipov, quien, en un momento peligroso de la crisis de los misiles cubana de 1962, se negó a autorizar el lanzamiento de torpedos nucleares cuando los submarinos estaban bajo ataque de los destructores estadounidenses imponiendo una cuarentena.

Otros ejemplos recientemente revelados enriquecen un récord realmente aterrador. El experto en seguridad nuclear Bruce Blair informa que “cuando el presidente de EEUU estuvo más cerca de lanzar una decisión estratégica inadecuada fue en 1979, cuando una grabación de entrenamiento de alerta temprana NORAD describiendo un ataque estratégico soviético a escala total se cursó inadvertidamente a través de la red de alerta temprana real. Al asesor nacional de seguridad Zbigniew Brzezinski le llamaron dos veces en medio de la noche y le dijeron que EEUU estaba bajo ataque, que sólo tenía que descolgar el teléfono y persuadir al presidente Carter de que era necesario que autorizara de inmediato una respuesta a escala total, cuando se produjo una tercera llamada para decirle que se había tratado de una falsa alarma”.

Este ejemplo recién revelado trae a mi mente un incidente crítico de 1995, cuando la trayectoria de un cohete noruego-estadounidense con equipamiento científico parecía la trayectoria de un misil nuclear. Esto suscitó las preocupaciones rusas, que rápidamente se hicieron llegar al presidente Boris Yeltsin, encargado de decidir si había que lanzar un ataque nuclear.

Blair añade otros ejemplos de su propia experiencia. Hubo un caso, en la época de la guerra en Oriente Medio de 1967, “en que se envió una orden de ataque real a la tripulación de un portaaviones nuclear en vez una orden de ejercicios/entrenamiento nuclear”. Pocos años después, a principos de la década de 1970, el Mando Aéreo Estratégico en Omaha “retransmitió una orden de ejercicio de lanzamiento como si fuera una orden de lanzamiento real en un mundo real”. En ambos casos habían fallado los controles de los códigos y la intervención humana impidió el lanzamiento. “¿Se dan cuenta?”, añade Blair. “No era nada raro que se produjeran ese tipo de chapuzas”.

Blair hizo estos comentarios en reacción a un informe del aviador Johan Bordne que sólo hace muy poco ha publicado la Fuerza Aérea de EEUU. Bordne estaba sirviendo en la base militar estadounidense en Okinawa en octubre de 1962, en la época de la crisis de los misiles cubanos y también en un momento de graves tensiones en Asia. Se había elevado el sistema de alerta nuclear estadounidense a DEFCON 2, un nivel por debajo de DEFCON 1, cuando los misiles nucleares pueden ser inmediatamente lanzados. En el pico de la crisis, el 28 de octubre, una tripulación de misiles recibió autorización, por error, para lanzar sus misiles nucleares. Decidieron que no, evitando una probable guerra nuclear y uniéndose a Petrov y Arkhipov en el panteón de los hombres que decidieron desobedecer el protocolo, salvando así al mundo.

Como Blair observó, ese tipo de incidentes no eran infrecuentes. Un estudio reciente de un experto detallaba docenas de falsas alarmas durante todos los años del período revisado de 1977 a 1983; el estudio concluía que el número de las mismas fluctuó entre 43 y 255 por año. El autor del estudio, Seth Baum, resume con estas adecuadas palabras: “La guerra nuclear es el cisne negro que nunca podemos ver, excepto en el breve momento en que nos está matando. Aplazamos la eliminación del peligro por nuestra propia cuenta y riesgo. Es hora ya de abordar la amenaza, porque ahora estamos todavía vivos”.

Estos informes, al igual que los que contiene el libro de Eric Scholosser “Command and Control”, se ajustan en gran medida a los sistemas de EEUU. Los rusos son sin duda mucho más propensos a los errores. Por no mencinar el peligro extremo que plantean los sistemas de otros, especialmente Pakistán.

“Una guerra ya no es algo impensable”

En ocasiones la amenaza no ha sido consecuencia de un accidente, sino del aventurerismo, como en el caso del Able Archer. El caso más extremo fue la crisis de los misiles cubanos en 1962, cuando la amenaza de desastre fue demasiado real. La forma de abordar dicha crisis fue impactante; al igual que el modo habitual de interpretarla.

Con este sombrío antecedente en mente, es útil mirar los debates y planes estratégicos. Un caso escalofriante fue el estudio “Essentials of Post-Cold War Deterrence” del STRATCOM de 1995, en la era Clinton. El estudio pretende conservar el derecho al primer ataque, incluso contra Estados no nucleares. Explica que las armas nucleares se utilizan constantemente en el sentido de que “proyectan una sombra sobre cualquier crisis o conflicto”. Insta también a disponer de un “personaje nacional” irracional y ansioso de venganza para intimidar al mundo.

La doctrina actual se explora en el artículo principal de la revista International Security, una de las más acreditadas en el campo de las doctrinas estratégicas. Los autores explican que EEUU está comprometido con la “primacía estratégica”, es decir, aislamiento de un ataque de represalia. Esta es la lógica de la “nueva triada” de Obama (reforzar la potencia de submarinos, misiles terrestres y bombarderos), junto con la defensa con antimisiles para contrarrestar un ataque de represalia. La preocupación que plantean los autores es que la exigencia estadounidense de primacía estratégica podría inducir a China a abandonar su política “de no ser el primero en utilizar armas nucleares” y ampliar su disuasión limitada. Los autores piensan que no lo hará, pero la perspectiva sigue siendo incierta. La doctrina acentúa claramente los peligros en una región tensa y conflictiva.

Lo mismo sucede con la expansión de la OTAN hacia el este violando las promesas verbales hechas a Mijail Gorbachev cuando la URSS estaba derrumbándose y accedió a permitir que una Alemania unificada formara parte de la OTAN, una concesión muy notable si uno piensa en la historia del siglo. La expansión hacia la Alemania del Este se produjo de inmediato. En los años siguientes, la OTAN se expandió por las fronteras rusas; ahora hay sustanciales amenazas incluso para incorporar a Ucrania, en el corazón geoestratégico de Rusia. Uno puede imaginar cómo reaccionaría EEUU si el Pacto de Varsovia estuviera aún con vida, hubiera incorporado a él a América Latina y ahora México y Canadá estuvieran solicitando su entrada.

Aparte de eso, Rusia entiende, al igual que China (y los estrategas estadounidenses, si vamos al caso), que los sistemas de defensa de misiles de EEUU cerca de las fronteras rusas son, en efecto, un arma de primer ataque con el objetivo de establecer una primacía estratégica: inmunidad ante la represalia. Quizá su misión sea totalmente inviable, como algunos especialistas apuntan. Pero los objetivos no van a confiar nunca en eso. Y las reacciones militantes de Rusia son muy naturalmente interpretadas por la OTAN como una amenaza para Occidente.

Un destacado experto británico en Ucrania plantea lo que denomina “paradoja geográfica fatídica”: que la OTAN “existe para manejar los riesgos creados por su propia existencia”.

Las amenazas son muy reales ahora. Por fortuna, el derribo de un avión ruso por un F-16 turco en noviembre de 2015 no produjo un incidente internacional, pero podía haberlo hecho, especialmente teniendo en cuenta las circunstancias. El avión iba a una misión de bombardeo en Siria. Pasó durante tan sólo 17 segundos a través de una franja de territorio turco que sobresale hacia Siria, y era evidente que se dirigía a este país cuando se estrelló. Derribarlo parece haber sido un acto innecesariamente imprudente y provocador, un acto con consecuencias.

La reacción de Rusia fue anunciar que sus bombarderos irían a partir de ahora acompañados por aviones de combate y que iba a desplegar en Siria un sofisticado sistema de misiles antiaéreos. Rusia ordenó también a su portaaviones Moskva, dotado de un sistema de defensa aérea de largo alcance, que se acercara más a la costa, para que estuviera “preparado para destruir cualquier objetivo aéreo que supusiera una amenaza potencial para nuestros aviones”, anunción el ministro de Defensa Sergei Shoigu. Todo esto prepara el escenario para confrontaciones que podrían ser letales.

Las tensiones son asimismo constantes en las fronteras entre Rusia y la OTAN, incluyendo maniobras militares de ambas partes. Poco después de que el reloj del juicio final se moviera amenazadoramente más cerca de la medianoche, la prensa nacional informaba que los “vehículos militares de combate de EEUU desfilaban el miércoles por una ciudad de Estonia que se adentra en Rusia, un acto simbólico que ponía de relieve las apuestas por ambas partes en medio de las peores tensiones entre Occidente y Rusia desde la Guerra Fría”. Poco antes, un avión de combate ruso estuvo a unos segundos de chocar con un avión civil danés. Ambas partes están llevando a cabo rápidas movilizaciones y redespliegues de fuerzas en la frontera entre Rusia y las fuerzas de la OTAN, y “ambas creen que una guerra no es ya algo impensable”.

Perspectivas de supervivencia

Si eso es así, ambas partes están más allá de la locura, porque una guerra bien podría destruirlo todo. Durante décadas se ha reconocido que un primer ataque por parte de una potencia importante podría destruir al atacante, incluso aunque no hubiera represalias, sencillamente por los efectos del invierno nuclear.

Pero así es el mundo actual. Y no sólo el de hoy en día, eso es lo que estamos viviendo desde hace setenta años. El razonamiento es de punta a cabo sorprendente. Como hemos visto, la seguridad de la población no es básicamente una preocupación importante para los políticos. Eso ha sido así desde los primeros días de la era nuclear, cuando en los centros de formación política no se hacía esfuerzo alguno –al parecer, ni siquiera se expresaba el pensamiento- para eliminar una potencial amenaza grave para EEUU, como podría haber sido posible. Y así continúan las cosas hasta ahora, en formas sólo brevemente paladeadas.

Ese es el mundo en el que hemos estado viviendo y en el que vivimos en estos momentos. Las armas nucleares representan un constante peligro de destrucción inmediata pero, al menos en principio, sabemos cómo aliviar la amenaza, incluso cómo eliminarla, una obligación emprendida (y despreciada) por las potencias nucleares que han firmado el Tratado de No Proliferación. La amenaza de calentamiento global no es instantánea, a pesar de su gravedad a largo plazo que podría incrementarse repentinamente. Que tengamos capacidad para lidiar con ello no está del todo claro, pero no puede haber duda de que cuanto más nos demoremos, más terrible será el desastre.

Las perspectivas para la supervivencia decente a largo plazo no son muy grandes a menos que se produzca un cambio significativo de rumbo. Una gran parte de la responsabilidad está en nuestras manos, las oportunidades también.

Noam Chomsky es profesor emérito en el Departamento de Lingüística y Filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT). Es colaborador habitual de TomDispatch; entre sus libros más recientes están “Hegemony or Survival” y “Failed States”. El presente ensayo procede de su nuevo libro “Who Rules the World?” Su página web es www.chomsky.info.

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández.

Fuente: Rebelión

Fuente original: Tomdispatch

Anexo de Contrainfo:

El Reloj del Apocalipsis

También llamado “Reloj del Juicio Final”, “El Reloj del Apocalipsis” es un reloj simbólico, creado en 1947 por la junta directiva del Boletín de Científicos Atómicos de la Universidad de Chicago, Estados Unidos. Este medidor del tiempo se basa en una hora clave, la de la medianoche. Y esta hora, altamente simbólica para el ser humano, se refiere al momento o instante de la destrucción total del mundo, en términos de catástrofe. En sus comienzos, se refería sólo a la posibilidad de la amenaza nuclear y la certidumbre de una guerra nuclear a gran escala. Posterioormente, esa posibilidad catastrófica incluye desastres climáticos, nanotecnología, productos químicos y, en fin, todo aquellos que pueda resultar es una destrucción planetaria.
Los minutos que faltan para la medianoche, indican el grado de amenaza nuclear, ambiental o de cualquier otro tipo para la especie humana. Periódicamente se corrige y hubo ocasiones en donde el reloj llegó a marcar sólo tres minutos para la medianoche.

La última vez que el reloj del juicio final se avanzó tres minutos para la medianoche fue en 1983, en la época de los ejercicios Able Archer de la administración Reagan; estos ejercicios simularon ataques contra la Unión Soviética para poner a prueba sus sistemas de defensa. Los archivos rusos publicados recientemente revelan que los rusos estaban profundamente preocupados por las operaciones y se preparaban para responder, lo que habría sencillamente significado: FIN.

 

Noam Chomsky / TomDispatch.com /Traducido del inglés por Sinfo Fernández.Introducción de Tom Engelhardt

 

Fuentes:

http://www.contrainfo.com/21147/el-reloj-del-apocalipsis-por-noam-c...

https://www.rebelion.org/noticia.php?id=213609

http://www.infosur-rosario.com.ar/index.php/internacionales/3324-armas-nucleares-cambio-climatico-y-perspectivas-de-supervivencia-por-noam-chomsky.html

 

http://auto-hermes.ning.com/profiles/blogs/el-reloj-del-apocalipsis-armas-nucleares-cambio-clim-tico-y

http://cubasiguelamarcha.blogspot.com/2016/06/el-reloj-del-apocalip...

 

Publicado por:  David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com 

Relaciones Cuba-EE.UU, a casi un año de la apertura de las embajadas [Varios artículos]

Después del 20 de julio (A casi un año de la apertura de laEmbajada de Cuba en Estados Unidos). Por Edmundo García

El próximo 20 de julio se conmemorará el primer aniversario de la apertura de laEmbajada de Cuba en Washington DC. El día elegido para la celebración es el 7 de julio, el primer martes de ese mes de verano y vacaciones escolares. La noticia me ha motivado a hacer un recuento de algunos hitos fundamentales en el difícil proceso hacia la normalización de relaciones entre Cuba y Estados Unidos, anunciado el 17 de diciembre del 2014 por los presidentes Raúl Castro y Barack Obama.

Como los lectores podrán comprobar a partir de la personal y parcial elección de los hechos, no se trata de un proceso siempre ascendente en el sentido del mejoramiento de las relaciones entre los dos países. Hay avances, aplazamientos de puntos difíciles y algunas diferencias de enfoque y de principio; como aquellas que afloran cuando se habla de democracia y derechos humanos.

Por supuesto que lo primero que hay que recordar es que aquel 17 de diciembre de 2014, día en que comenzó el proceso que conllevó a la apertura de la Embajada de Cuba en Washington DC, fue también el día en que se produjo el regreso a la Patria de los últimos tres héroes del grupo de Los Cinco, que aún permanecían de forma injusta en cárceles norteamericanas. Me refiero a Gerardo, Antonio y Ramón. René y Fernando ya estaban en Cuba, como parte de una historia que todos conocen.

Dicho esto, paso a rememorar pasajes de ese camino que se ha recorrido desde la apertura de la embajada cubana en EEUU, hasta el día de hoy, y que es fruto del trabajo de muchas personas. 

1 de julio de 2015, La Habana. El presidente cubano Raúl Castro se dirige en carta oficial al presidente Barack Obama, para comunicarle formalmente la decisión de abrir o reabrir una embajada cubana en la capital norteamericana. Parte de la misiva dice: “En consonancia con los anuncios del 17 de diciembre de 2014 y las conversaciones de alto nivel entre nuestros gobiernos, me complace dirigirme a Usted para confirmar que la República de Cuba ha decidido restablecer relaciones diplomáticas con los Estados Unidos de América y abrir misiones diplomáticas permanentes en nuestros respectivos países, el 20 de julio de 2015. La parte cubana asume esta decisión, animada por la intención recíproca de desarrollar relaciones respetuosas y de cooperación entre nuestros pueblos y gobiernos.”

–20 de julio de 2015. Washington DC. Con la presencia del Canciller de Cuba Bruno Rodríguez y la Jefa del Departamento de Estados Unidos del MINREX Josefina Vidal, se inaugura oficialmente la Embajada de Cuba en Washington DC. Por la parte norteamericana asiste Roberta Jacobson.

Está presente además José Ramón Cabañas, hasta entonces Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Estados Unidos.

Posteriormente, en su edición del 17 de septiembre del 2015, el periódico Granma informará sobre el nombramiento oficial de José Ramón Cabañas como Embajador de Cuba en Estados Unidos.

En horas de la tarde de aquel 20 de julio, el Canciller cubano Bruno Rodríguez y el Secretario de Estado John Kerry tendrán una reunión, seguida de una conferencia de prensa.

En esa conferencia de prensa Kerry informará que el 14 de agosto viajaría a La Habana a inaugurar en ceremonia similar la Embajada de Estados Unidos en la isla.

–23 de julio de 2015. El Banco Internacional de Comercio de Cuba S.A. (Bicsa) y el estadounidense Stone­gate, radicado en la Florida, firman un acuer­do para una cuenta corresponsal, confirmaron en La Habana autoridades bancarias de la isla. Stonegate tiene 21 sucursales en el estado de la Florida y fue fundado en el 2005. El Bicsa fue creado en 1993 y cuenta con más de 600 agencias corresponsales en el mundo.  

–29 de octubre de 2015. El Viceministro Primero de Relaciones Exteriores, Marcelino Medina González, se reúne con el Sr. Alejandro Mayorkas, subsecretario del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos. Acompañaron al Subsecretario, el Encargado de Negocios a.i. de la Embajada de los Estados Unidos en Cuba, Jeffrey DeLaurentis; el Comisionado del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza, R. Gil Kerlikowske. Por la parte cubana, participó Josefina Vidal Ferreiro.

–2 de noviembre 2015. En la XXXIII edición de la Feria Internacional de La Habana Fihav 2015, se firma el primer acuerdo entre la Empresa de Telecomunicaciones de Cuba Etecsa y la Sprint Communications Company LP. de Estados Unidos.

Por la parte cubana firmó la directora central de Servicios Móviles de Etecsa, Hilda Arias Pérez, mientras que por los Estados Unidos lo hizo el  presidente de Sprint, Marcelo Claure.

–3 de noviembre 2015. Comienza a sesionar en La Habana el Consejo de Negocios Estados Unidos-Cuba. En ese marco el ministro cubano de Comercio Exterior y la Inversión Extranjera, Rodrigo Malmierca, recibió al vicepresidente ejecutivo de la Cámara estadounidense, Myron Brilliant. El presidente de la Cámara de Comercio de Cuba, Orlando Hernández Guillén dirigió la sesión de trabajo.

–10 de noviembre 2015. Se celebra en Washington la segunda reunión de laComisión Bilateral Cuba-EE.UU. Las delegaciones de Cuba y los Estados Unidos estuvieron presididas por  Josefina Vidal Ferreiro y por el subsecretario adjunto para los Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado, Edward Alex Lee. Revisaron la agenda de temas acordada durante la primera reunión de la Comisión, que tuvo lugar el 11 de septiembre de 2015, en La Habana.

–11 de noviembre de 2015. El Vicepresidente del Consejo de Ministros Ricardo Cabrisas Ruíz recibe a Thomas Vilsack, Secretario de Agricultura de los Estados Unidos. Acompañaban al Secretario Vilsack, el Senador Jeff Merkley (D-Oregón) y los representantes demócratas Terri Sewell (Alabama), Kurk Schrader (Oregón) y Suzan Delbene (Washington), y  el Encargado de Negocios a.i. de la Embajada de los Estados Unidos en Cuba, Jeffrey DeLaurentis. Por la parte cubana, participó también Gustavo Machín Gómez, subdirector general de Estados Unidos del Ministerio de Relaciones Exteriores.

–12 de noviembre de 2015. El secretario de Agricultura de Estados Unidos, Tom Vilsack es recibido en el Ministerio de Agricultura por el titular Gustavo Rodríguez Rollero.

–13 de noviembre de 2015. Bruno Rodríguez recibió en la tarde del viernes 13 de noviembre a Thomas Vilsack, Secretario de Agricultura de los Estados Unidos.

–18 de noviembre de 2015. Científicos de Cuba y Estados Unidos firman en la sede de la Cancillería cubana un Memorando de Entendimiento entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente y la Administración Nacional Atmosférica y Oceánica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos.

–24 de noviembre de 2015. Se firma en la sede del Departamento de Estado, una Declaración Conjunta entre la República de Cuba y los Estados Unidos para la Cooperación en materia de Protección Medioambiental. Por la parte estadounidense firmó el documento el Sr. David Balton, Subsecretario Adjunto para Océanos y Pesca del Departamento de Estado, y por la parte cubana lo hizo el Embajador de Cuba en los Estados Unidos, José Ramón Cabañas Rodríguez.

–30 de noviembre de 2015. Se realiza una nueva ronda de conversaciones migratorias entre delegaciones de Cuba y Estados Unidos, presididas por Josefina Vidal Ferreiro y por el subsecretario adjunto para los Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado, Edward Alex Lee.

–1 de diciembre de 2015. El panel “Diplomacia Científica con Cuba: Avances y Oportunidades”, auspiciado por la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) sesiona en Washington DC. Estuvieron presentes el Director del Proyecto de Conservación e Investigaciones Marina en Cuba de la Fundación “Océano”, Fernando Bretos, y el Embajador cubano en Washington, José Ramón Cabañas Rodríguez.

El panel dio inicio con las palabras de la Asesora Adjunta para Ciencia y Tecnología del Secretario de Estado de los EE.UU., Dra. Frances Colón

–2 de diciembre de 2015. El viceministro Primero de Relaciones Exteriores de Cuba Marcelino Medina González sostiene un encuentro con Greg Abbott, Gobernador del Estado de Texas quien realizó una visita de trabajo a Cuba.

–8 de diciembre de 2015. Se celebra en la capital cubana una reunión informativa entre representantes de los gobiernos de Cuba y los Estados Unidos sobre el tema de las compensaciones mutuas. La delegación cubana estuvo encabezada por Abelardo Moreno Fernández, viceministro de Relaciones Exteriores y la estadounidense por Mary McLeod, vice asesora legal principal del Departamento de Estado.

–10 de diciembre de 2015. Representantes de los gobiernos de Cuba y los Estados Unidos sostuvieron una nueva ronda de conversaciones sobre el servicio de correo postal directo entre ambos países. La delegación cubana estuvo presidida por el embajador de Cuba en los Estados Unidos, José Ramón Cabañas Rodríguez, y la estadounidense por la directora ejecutiva de Relaciones Internacionales del Servicio Postal de los Estados Unidos, Lea Emerson.

–14, 15 y 16 de diciembre de 2015. Tiene lugar en Washington la tercera ronda de negociaciones Cuba-Estados Unidos.

–15, 16 y 17 de diciembre de 2015. Representantes de Cuba y Estados Unidos sostuvieron conversaciones en Washington DC sobre hidrografía y cartas  náuticas, iniciadas en febrero de 2015. La delegación cubana estuvo presidida por el Coronel Cándido Regalado Gómez, Jefe de la Oficina Nacional de Hidrografía y Geodesia (ONHG), y la estadounidense por el Almirante Gerd F. Glang, Director del Servicio de Levantamientos Costeros de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) e Hidrógrafo Jefe.

–17 de Diciembre de 2015. Una docena de congresistas demócratas y republicanos anuncian la creación de un grupo de trabajo sobre Cuba para lograr un mayor acercamiento hacia la isla, aprovechando que se cumple un año de los anuncios del 17 de diciembre.

–24 de diciembre de 2015. Las facciones contrarias al acercamiento entre Washington y La Habana en el Congreso norteamericano fracasaron en su intento de bloquear las últimas medidas ejecutivas del gobierno de Barack Obama a través de la Ley de Presupuesto del 2016.

–4 de enero de 2016. La Universidad de La Habana (UH) y la estadounidense Virginia Commonwealth University (VCU), firman un acuerdo para promover la cooperación académica entre ambas instituciones.

–6 de enero de 2016. El gobernador del Estado de Virginia, Terry McAuliffe, realiza un recorrido por la terminal portuaria y otras áreas de la Zona Especial de Desarrollo Mariel (ZEDM), durante el cual resaltó las potencialidades de una estrecha relación de trabajo entre el puerto de aguas profundas de su Estado y del Mariel.

–22 de enero de 2016. Visita Cuba una delegación de los Estados Unidos presidida por el embajador Daniel Sepúlveda, subsecretario adjunto del Departamento de Estado y coordinador para la Política Internacional de las Comunicaciones y la Información; y Thomas Wheeler, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Los acompañaron funcionarios de los Departamentos de Estado, Comercio y Tesoro, y de la FCC. Integraron la delegación, además, una representación de empresas estadounidenses del sector de las telecomunicaciones. Los visitantes fueron recibidos por el viceministro del Ministerio de las Comunicaciones, Jorge Luis Perdomo Di-Lella.

–28 de enero de 2016. Un grupo de legisladores del estado de New Jersey se reúne con diputados, exdiputados y funcionarios de la Asamblea Nacional del Poder Popular.

Este mismo día se conoce que el 20 de enero, en víspera del anuncio de las nuevas regulaciones sobre Cuba emitidas por los Departamentos de Tesoro y Comercio de Estados Unidos, la compañía de diseño estadounidense WATG Holdings Inc. fue penalizada por 140 400 USD por violaciones del bloqueo a Cuba.

–4 de febrero de 2016. Concluye en Miami, Florida, un encuentro técnico sobre el enfrentamiento al tráfico ilícito de personas y al fraude migratorio. La parte cubana estuvo presidida por el Coronel Mario Méndez Mayedo, jefe de la Dirección de Identificación, Inmigración y Extranjería del Ministerio del Interior. Por Estados Unidos presidieron representantes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas y del Servicio de Ciudadanía e Inmigración del Departamento de Seguridad Interna Participaron otros representantes de esa instancia y de los Departamentos de Estado y de Justicia.

–15 de febrero de 2016. El viceministro primero de Relaciones Exteriores, Marcelino Medina González, se reunió con una delegación bipartidista de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, encabezada por los representantes Tom Emmer, republicano de Minnesota y Kathy Castor, demócrata de Florida.

Este mismo día se informa que el ministro del Comercio Exterior y la Inversión Extranjera de Cuba (MINCEX), Rodrigo Malmierca Díaz, realizará una visita de trabajo a los Estados Unidos entre los días 15 y 18 de febrero, encabezando una delegación integrada por funcionarios del MINCEX, Ministerio de Relaciones Exteriores, Banco Central de Cuba, la Cámara de Comercio de la República de Cuba y directivos de empresas cubanas.

–16 de febrero de 2016. Se firma en la sede del Hotel Nacional de Cuba el Memorando de Entendimiento para el establecimiento de vuelos regulares entre Cuba y los Estados Unidos. Por la parte cubana, firmaron el Memorando el Ministro de Transporte, Adel Yzquierdo Rodríguez y el Presidente del Instituto de Aeronáutica Civil de Cuba, Alfredo Cordero Puig, mientras que por la parte estadounidense lo hicieron el Secretario de Transporte, Anthony Foxx, y el Secretario Adjunto para Asuntos Económicos y de Negocios del Departamento de Estado, Embajador Charles Rivkin.

–22 de febrero de 2016. El Departamento de Tesoro de Estados Unidos impuso una nueva multa a la compañía francesa CGG Services S.A. Fue la nueva víctima de la persecución económica, comercial y financiera por violaciones al bloqueo.

–23 de febrero de 2016. La alcaldesa de la ciudad de Washington DC, Muriel Bowser, visita la isla al frente de una delegación empresarial formada por 41 representantes del sector bancario, construcción, infraestructura, salud, seguros y educación.

–25 de febrero de 2016. Estados Unidos impone una multa contra la compañía Halliburton por violar el bloqueo

–14 de marzo de 2016. La Empresa de Telecomunicaciones de Cuba S.A. (ETECSA) y Verizon Partner Solutions, la unidad mayorista de la compañía norteamericana Verizon Communications Inc., firman un Acuerdo de Interconexión Directa para el intercambio de tráfico de voz internacional entre Estados Unidos y Cuba.

–17 de marzo de 2016. Cuba y Estados Unidos restablecen el servicio de correo postal directo, con la llegada del vuelo inaugural que aterriza en el aeropuerto internacional José Martí de la capital, procedente de la ciudad norteamericana de Miami.

Poco después llegó a la terminal de Aerovaradero la aeronave modelo SAAB 340 de la compañía IBC Airways.

–18 de marzo de 2016. El Servicio Oceánico Nacional, de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, del Departamento de Comercio de los Estados Unidos y la Oficina Nacional de Hidrografía y Geodesia de Cuba, acuerdan firmar un Memorando de Entendimiento en el Hotel Palco de la capital cubana.

–21 de marzo de 2016. El Presidente Obama visita Cuba. Tras las conversaciones oficiales los presidentes de Cuba y Estados Unidos ofrecieron declaraciones a la prensa.

–22 de abril de 2016. Declaración oficial cubana sobre nuevas disposiciones migratorias a partir del incidente presentado en Miami con la compañía de cruceros Carnival.  

–28 de marzo de 2016. El Instituto Superior de Tecnologías y Ciencias Aplicadas de La Habana (InSTEC), la Universidad de California, Los Ángeles (UCLA) y el Instituto de Física Nuclear de Italia (INFN) acuerdan celebrar un Taller Internacional sobre la Física y Aplicaciones de haces iónicos de alta luminosidad.

–16 de mayo 2016. Tercera reunión de la Comisión Bilateral Cuba-EE.UU. en La Habana. La delegación cubana estuvo presidida por Josefina Vidal Ferreiro, y la estadounidense por la consejera del Secretario de Estado, Kristie Kenney.

Durante la reunión se revisaron los acuerdos alcanzados en la segunda reunión de la Comisión, celebrada el 10 de noviembre de 2015 en Washington.

–3 de junio de 2016.  La delegación cubana presidida por el ministro de Agricultura de Cuba, Gustavo Rodríguez Rollero, concluye una visita a los Estados Unidos promovida por la Coalición Agrícola EE.UU. & Cuba, y Engage Cuba. 

Como el lector podrá comprobar, es cierto lo que afirmamos al principio de este recuento: se ha trabajado mucho. No son pocos los esfuerzos realizados desde la base a las más altas instancias para que las relaciones entre Cuba y Estrados Unidos lleguen a ese punto óptimo que algunos llaman “normalización”. Personalmente creo en la posibilidad de que Cuba y Estados Unidos tengan por lo menos un vínculo de vecindad razonable. Si se respeta la soberanía cubana, muchas cosas pueden ser logradas.

El espejismo de las relaciones con Estados Unidos. Por Arthur González / El Heraldo Cubano

Para  los que tiene la ilusión de ver algún día relaciones “normales” entre Estados Unidos y Cuba, la noticia de que las tarjetas de crédito MasterCard fueron autorizadas para utilizarse en la Isla, despertó un entusiasmo similar al que causó la posibilidad de hacer transacciones bancarias empleando el dólar; pero la realidad es muy diferente a los sueños.

Como forma de imprimirle más publicidad a la noticia, MasterCard diseñó unas mil tarjetas decoradas con una de las pinturas del artista cubano Michel Mirabal, la que plasma el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre los dos países, con vistas cautivar a los usuarios estadounidenses que viajen a Cuba bajo la autorización especial de una de las 12 licencias aprobadas por el Departamento de Estado, ya que los viajes de turismo continúan prohibidos y penalizados por la ley.

Pero la triste realidad para los cubanos que sufren las penurias de la guerra económica, es que no podrán acceder a dichas oportunidades, porque solo fue aprobada para los estadounidenses residentes en ese país y, por tanto, se convierte nuevamente en un espejismo de las supuestas flexibilizaciones del Bloqueo.

Como privilegio para esos usuarios que provienen del país que Bloquea y trata de subvertir la Revolución socialista, Cuba anunció que eliminará el recargo del 10% establecido por cambio de moneda estadounidense por el peso cubano convertible, algo que seguirá gravitando sobre los cubanos de a pie que reciben remesas de sus familiares en el exterior y que como anunció el canciller cubano Bruno Rodríguez Parrilla, solo se eliminará cuando se compruebe que los bancos cubanos puedan ejecutar transferencias empleando el dólar estadounidense.

Los trabajadores no estatales tampoco serán beneficiados con la “flexibilización”, a pesar de estar priorizados en la línea de influencia política diseñada por el Consejo de Seguridad Nacional de EE.UU.
Habrá que observar si los llamados “disidentes” que reciben mensualmente su pago de las entidades norteamericanas especializadas en el trabajo subversivo contra Cuba, le facilitarán tarjetas a nombre de ciudadanos estadounidenses residentes permanentes en los Estados Unidos, para que cobren los miles dólares por ejecutar provocaciones callejeras.

Sin embargo, los ciudadanos cubanos residentes en la Isla no son elegibles para el otorgamiento de estas tarjetas, aunque en teoría, un nacional cubano podría abrir una cuenta bancaria en cualquier parte del territorio estadounidense.

Según la compañía MasterCard su propósito es hacer más sencillos los trámites financieros de los viajeros norteamericanos a la Isla, que al utilizar sus servicios se ahorrarían la penalización del 10% impuesta por el Gobierno cubano a las transacciones en dólares americanos.

Es reiterado por funcionarios del Departamento de Estado, e incluso por el propio presidente Barack Obama, que el propósito que persiguen esos viajeros estadounidenses es el traslado de los valores de la sociedad norteamericana y ejercer influencia sobre el pueblo cubano para lograr el desmontaje del socialismo desde a dentro; el sector de trabajadores no estatales; la juventud, especialmente la del medio universitario; además de recolectar informaciones de la sociedad cubana.

Por tanto, todas las mejoras aprobadas se convierten en una alucinación para los que ansían que el gobierno de Estados Unidos cese su guerra económica contra Cuba, deje atrás sus deseos de rendir por hambre al pueblo cubano y respete de una vez el derecho de su vecino a tener un sistema político, económico y social diferente.

Lucido estuvo José Martí cuando afirmó:

“…en noche de agitado sueño danzan por el cerebro infames fantasmas”.

Cuba-Estados Unidos: La negociación ¿cómo va? .Por Esteban Morales / UNEAC

Con posterioridad a la creación de la llamada Comisión Bilateral  se han celebrado tres rondas de negociación Cuba-Estados-Unidos.

En realidad, hasta ahora, en ninguna  de las rondas, se han adoptado acuerdos sustanciales  sobre los asuntos que más preocupan a Cuba.

Ambas partes, al crearse la  comisión mencionada, aceptaron negociar primero,  los asuntos menos complejos y así se ha hecho.

Por tanto:

1- No se ha negociado sobre la eliminación del bloqueo.

2- La Base Naval de Guantánamo sigue sin estar sobre la mesa de

negociaciones.

3- La agresión mediática continua, aunque se haya discutido la permanencia de las llamadas TV Martí y Radio Martí.

4- Continúan las asignaciones de fondos para la llamada disidencia

4- Sigue sin negociarse la Ley de Ajuste Cubano.

5- Aun no hay un debate a fondo sobre las Compensaciones.

Josefina Vidal, al frente de la negociación por la parte de cubana, consideró que entre los temas en los que próximamente se podría llegar a un entendimiento están:

1- Cooperación en el área de la salud.

2-  Agricultura.

3- Meteorología.

4- Sismología.

5- Áreas terrestres protegidas, extensivo al acuerdo sobre protección de áreas marinas.

También se precisó que existen perspectivas de acuerdos sobre respuestas conjuntas en casos de contaminación por petróleo  en el Golfo de México y el Estado de La Florida, así como en el enfrentamiento al narcotráfico.

Existe, según la  comisión,  una gran gama de temas que se están discutiendo y que deberán finalizar con nuevos acuerdos.

La comisión también quiere  discutir sobre próximas visitas  de alto nivel en las que se ha decidido cooperar en agricultura y salud.

Estos últimos tipos de contactos, que ahora  se programan,  han dado muy buenos resultados, de lo cual fue un ejemplo la visita realizada  por  el Secretario  de Agricultura. Pero,  lamentablemente,  casi todas, salvo las referidas a internet y comunicaciones, han quedado entrampadas en la permanencia del bloqueo.

Se habló además  de la posibilidad de celebrar nuevos intercambios técnicos, en temas tales como:

   - Medio ambiente.

   - Hidrografía.

   - Trafico de drogas.

   - Fraude migratorio.

  - Comenzar a dialogar sobre temas como: propiedad intelectual, propiedad Industrial, así como protección de  marcas y patentes.

Ambos gobiernos han considerado que la Comisión Bilateral es un mecanismo útil para dar seguimiento a los temas de la normalización de las relaciones. Abordando los planes a corto y mediano plazo.

No obstante tales avances y aun después de haber sido lanzado el cuarto paquete de medidas, que modifica ligeramente   algunos elementos de la aplicación del bloqueo,  el presidente Obama, no ha logrado concretar  a Cuba las transacciones en dólares ya prometidas.

Utilizar el  dólar en las transacciones cubanas y con Cuba, parece  estar aprobado. Pero nadie se atreve a operar en tal dirección. Lo que se debe a que aún pesa sobre la banca  el peligro de verse multada, como ha tenido lugar recientemente. Pues Estados Unidos ha decidido sobre las transacciones internacionales con el dólar, pero no en relación con Cuba.

Como explico la negociadora cubana Josefina Vidal, para normalizar las relaciones bancarias  se debe permitir a Cuba abrir Cuentas de Corresponsalía en instituciones financieras estadounidenses. Púes de lo contrario, se hace necesario seguir triangulando los pagos entre ambos Países, lo cual eleva los costos de las operaciones a todos los involucrados.

En realidad, continúan las visitas oficiales en ambas direcciones, los encuentros técnicos, los intercambios sobre instrumentos bilaterales, para expandir la  cooperación, pero más  nada.

Se mantienen los límites a las exportaciones cubanas y las barreras para que las empresas norteamericanas inviertan en Cuba. Sólo con la excepción de las telecomunicaciones.

Recientemente, han sido aplicadas multas  a una compañía francesa y a dos estadounidenses. Habiéndose desplegado 14 acciones financieras negativas contra Cuba. Cómo son los casos de detenciones de cuentas o finalización de servicios. Incluso 13 bancos internacionales  se han visto involucrados en este tipo de afectaciones mencionadas, aun  habiéndose  utilizado en ellas monedas distintas al dólar.

Valorando las cosas en términos de los asuntos antes explicados, creo que no podemos considerar, que hasta ahora, el acuerdo que dio lugar a la Comisión Bilateral, haya sido totalmente positivo para Cuba.

Lamentablemente, el acuerdo bilateral transcurre, al unísono,  con acciones agresivas contra Cuba .Luego, estamos realmente, ante un instrumento para facilitar las cosas a Cuba o frente  una barrera mediante  la cual  Estados Unidos está tratando de imponer a Cuba los ritmos y el contenido de la negociación. Creo que la Isla debiera estar muy alerta ante acontecimientos que parecen  ser bastante contradictorios.

Pues Obama, ha sido,  dentro de su tendencia general positiva a cambiar la política con Cuba, muy contradictorio a la hora de  utilizar las prerrogativas ejecutivas de que dispone para avanzar.

-  Si realmente OBAMA desea eliminar el bloqueo, debiera dejar de agravar la situación financiera de Cuba, con  medidas, que no concreta, continuando con las multas a la banca y presionando sobre otras  actividades financieras de la Isla.

-  Cuando Estados Unidos va a estar en condiciones de aceptar la negociación de temas que son vitales para Cuba: Ley de Ajuste, Base Naval de Guantánamo, la agresividad mediatica, las compensaciones.

El acuerdo que dio lugar a la Comisión Bilateral es claro en sus términos.

Pero el hecho de haber acordado   negociar primero lo más fácil, dejando lo más difícil para  después, creo  que puede  traer sus complicaciones a Cuba.

Sin dudas, con Estados Unidos, lo que se negocia es importante, pero también lo es el  ritmo de la negociación, y el contexto  en que se negocia.

No obstante, es muy importante entender que avanzar lo más que se pueda en las negociaciones es fundamental para conjurar la posibilidad del retroceso. Aunque no siempre avancemos en cuestiones  claves.

Existen unos  20 asuntos en los que se está negociando; las continuadas visitas mutuas también resultan útiles, así como  el continuo intercambio personal. Porque todos son caminos por los que se produce el acercamiento, se acortan distancias, se disminuyen prejuicios y se identifican intereses mutuos.  Todo ello, en medio de un ambiente  en el que un creciente número dentro  Congreso,  parecen estar reaccionando positivamente al levantamiento de la prohibición de viajes y a la eliminación  del bloqueo. Lo cual alivia de manera creciente el impacto de las fuerzas que aún se oponen al cambio.

No obstante, existen otros peligros, porque   Cuba, está ahora, ante un contexto hemisférico diferente para la negociación con Estados Unidos, al que se encontraba entre la ocurrencia del 17-D y la Cumbre de las Américas del 2015.

Estamos ante un intento,  de la derecha,  hasta ahora exitoso, por dar marcha atrás a los procesos de cambio que han tenido lugar en América Latina. No es casual que Obama haya visitado Argentina después de su viaje a Cuba. Lo hizo para dar su respaldo  a  un  proceso  neoliberal en el que observa  como una recuperación  estratégica de sus posiciones en el hemisferio.

El  Cambio de Política que Estados Unidos está llevando adelante con Cuba, no está separado de las  intenciones de Obama de recuperar  las posiciones en el hemisferio.

El contexto de la Cumbre de Panamá no es el  de ahora;  con una Argentina retornando aceleradamente al neoliberalismo, Un Brasil en medio de la crisis de la administración de Dilma Roussef, una Venezuela bajo el  fuerte ataque interno de la derecha antibolivariana  y a nivel hemisférico por parte de la OEA. Un Ecuador debilitado económicamente por los desastres naturales. Una Bolivia también amenazada.

Sin dudas, todo hace que la situación de Cuba para negociar con Estados Unidos sea ahora más difícil. Por lo que puede que este último esté esperando pacientemente, moviéndose solo por las ramas de la negociación, aguardando mejor oportunidad para negociar con la Isla y reteniendo a esta el cumplimiento de sus principales exigencias.

Estados Unidos, parece estar llenando la agenda de negociación con Cuba con muchos puntos, pero sin tocar los asuntos  claves que más interesan a la Isla.

Tratándose de asuntos  atractivos, que nos interesan, que no deben ser soslayados ni despreciados, pero que no acercan a Cuba definitivamente a lo que más necesita. Por lo que  avanzamos, pero no parece ser que en la dirección principal.

Estados Unidos, sin embargo, mantiene aún  el control sobre el bloqueo, el dólar, las posibilidades de comercio, el capital inversionista, la Ley de Ajuste y la agresión mediática.

En particular, La Ley de Ajuste, ha devenido en la peor propaganda para Cuba, con esa masa de jóvenes preparados, peregrinando  por América Latina, buscando desesperadamente  como llegar  Estados Unidos. Creándole problemas a la Isla, incluso,  con aliados y amigos.

Por eso a Obama no le importa,  que los cubanos ridiculicen  la ley y al mismo tiempo  se beneficien de ella, sin dar nada cambio. Pues, en definitiva, la peor cuota de ese proceso es Cuba quien la está pagando. Por lo que la exigencia  sobre  este asunto debiera  pasar a tener una prioridad  casi similar a la del bloqueo.

Sin dudas, la negociación no  está resultando nada fácil. Tratándose de una confrontación esencialmente cultural, contradictoria a veces, para la que el pueblo debe estar preparado. Pues no se trata de un simple enfrentamiento  entre dos delegaciones diplomáticas, sino de dos sociedades, con concepciones del mundo diferentes, con objetivos también diferentes y sobre todo, con ancestrales  intenciones colonialidad por parte de una de ellas: Estados Unidos.

Si deseamos salir airosos de esta contienda, esencialmente cultural, el pueblo debe estar  bien preparado;  que quiere decir, en primer lugar,  bien informado sobre lo que se está negociando, como y cuáles son sus ventajas  y desventajas. Acompañando al proceso en todo momento, con  nuestra gente orientada hacia el papel que le corresponde desempeñar.

La prensa y la actividad informativa, en primer lugar, el trabajo educacional, la academia y el trabajo científico,  la promoción cultural, el trabajo ideológico hacia los individuos y las comunidades, deben desempeñar una actividad sistemática, proactiva  y sustentable. Para que nada nos tome por sorpresa.

Miami, junio 5 del 2016

Cuba- EEUU: La noticia a medias. Por Néstor García Iturbe

La Agencia EFE ha publicado un despacho de prensa cuyo título es  “EEUU APRUEBA COMISION DEL SENADO CUATRO ENMIENDAS SOBRE CUBA.”

En el despacho no se explica adecuadamente lo que significa esta aprobación y menos los beneficios, si hubiera alguno, que pudiera recibir el pueblo de Cuba como resultado de dicha decisión.

Es importante tomar en consideración que hace pocos días el señor Ben Rodhes,asesor del Presidente Obama, declaró que el embargo (bloqueo) pudiera dejar de existir más pronto de lo que las personas estiman.  Claro está que estas declaraciones pudieran haber sido parte de la  preparación psicológica para esta noticia, con el fin de que nadie piense que la Casa Blanca está ajena a la misma.

Es evidente que lo que se apruebe en el Comité, en cualquiera de ellos, debe ir al Pleno del Senado para que  lo aprobado pueda continuar su andar legislativo y ser propuesto y aprobado por la Cámara de Representantes y se convierta en una propuesta  de Ley que después de aprobada por ambas Cámaras, deberá pasar a la firma del presidente.

Por lo regular, algunas enmiendas que tienen interés para determinados sectores son incluidas en leyes de importancia, con la aspiración de que se mantengan dentro de esta y cuando la ley sea aprobada por todos los niveles, las enmiendas también lo sean.

Puede darse el caso de que en una de las Cámaras no se apruebe lo que se aprobó en la otra, lo que requiere un análisis estudio y conciliación para poder aprobar la ley. En este proceso hay partes de la ley que pudieran  suprimirse  o modificarse, para someterla nuevamente a la aprobación de ambas Cámaras y si se aprueba  con las modificaciones propuestas, pasarla al presidente para su firma, el cual también pudiera objetar algo de lo que incluye la ley y que está nuevamente sea sometida a revisión.

Como antecedente de lo explicado podemos poner como ejemplo la Ley Helms Burton, que fue sometida a la firma del presidente Clinton y rechazada por este en dos oportunidades, hasta que sucedió el incidente del derribo de las avionetas y Clinton firmó la misma, a pesar de que todavía algunas de sus cláusulas no han podido aplicarse.

Además del maremágnum legislativo, que pudiera resolverse, queda el contenido de las propuesta aprobadas.

La propuesta  aprobada de Boozman y Tester se refiere a que los agricultores estadounidenses puedan exportar einclusive invertir en Cuba, pero CON EL SECTOR PRIVADO AGRICOLA CUBANO, no con el sector estatal en manos del gobierno.

El eliminar la  prohibición de los viajes a Cuba por parte de los ciudadanos estadounidenses es un reclamo de que los mismos puedan tener los privilegios de los cubanos residentes en Estados Unidos y los estadounidenses  por nacionalización que son de origen cubano. En este negocio, el sector estatal cubano recibe algún beneficio, pero las empresas estadounidenses que ya están operando desvían el turismo HACIA EL SECTOR PRIVADO CUBANO,  el alquiler de habitaciones, alquiler de autos y los paladares, con el fin de que sea ese sector el que reciba el mayor beneficio económico, no el sector estatal cubano.

En cuanto a los servicios de telecomunicaciones ya existen acuerdos de empresas estadounidenses con ETECSA, pero el objetivo en este caso es poder ampliar las redes para ir creando un sistema de divulgación e información separado del SECTOR ESTATAL, las emisoras de radio, televisión, periódicos y revistas propiedad del estado, lo que el gobierno Estados Unidos denomina “la prensa oficial”.

La otra enmienda es la que autoriza a los aviones con rutas que enlazan con Cuba reabastecerse de combustible en la isla.  Esta enmienda es consecuencia del acuerdo firmado recientemente entre los dos países para que líneas estadounidenses puedan volar a distintas partes de Cuba, donde de acuerdo con lo informado, NO SE HABLA DE QUE CUBANA DE AVIACION PUEDA VOLAR A ESTADOS UNIDOS.  Es decir que la tajada grande del negocio queda en manos de las empresas estadounidenses, por no decir TODO.

Ahora al aprobar la enmienda que plantea que estos aviones pueden  reabastecerse de combustible en Cuba, tampoco en la enmienda se dice que si algún día, los Estados Unidos tienen la gentileza de permitir que Cubana de Aviación vuele a su país, se le permitirá a nuestros aviones reabastecerse de combustible, por lo que tampoco esa enmienda nos favorece, sino que nos crea un problema  futuro, salvo que ellos piensen que Cubana nunca volará a Estados Unidos.

Ahora tienen la noticia completa, con los comentarios sobre si estas enmiendas benefician de forma general al  país, o solamente a un sector que Estados Unidos está interesado en que gane poder económico y político.

http://cubasiguelamarcha.blogspot.com/2016/06/relaciones-cuba-eeuu-casi-un-ano-de-la.html

Publicado por:  David Díaz Ríos / CubaSigueLaMarcha.blogspot.com