Washington, Capital da Guerra Perpétua

28 de Julho de 2012, 21:00, por Castor Filho - 0sem comentários ainda

Há 52 anos, ao deixar a presidência dos EUA, o general Eisenhower alertou seu país sobre o perigo representado pelo poder crescente do que ele chamou de “complexo industrial-militar”. Sua advertência foi inócua e esse poder sinistro jamais cessou de crescer. Hoje, o analista internacional estadunidense c faz uma exposição impressionante do estado atual em sua coluna do Ásia Times (DISPATCHES FROM AMERICA) em: The military “solution”.

 

A “solução” militar

 

13/7/2012, Tom Engelhardt, Ásia Times Online

Tradução de Roberto Teixeira

Enviado por Vanderley Caixe

Extraído do Mirante

 

Tom Engelhardt, co-fundador da Projeto Império Americano e autor de Os Estados Unidos do Medo, bem como de O fim da cultura da vitória, edita TomDispatch.com do Nation Institute. Seu último livro, em co-autoria com Nick Turse, é Planeta Terminator: a primeira história de Drone Warfare, 2001-2050.

 

Os estadunidenses podem se sentir mais distantes da guerra do que em qualquer época desde que começou a II Guerra Mundial. Certamente, uma porcentagem menor de nós – menos de 1% – serve nas forças armadas nesta época de voluntários e, em face disso, as guerras constantes empreendidas por Washington em terras distantes parecem não tocar nas vidas da maioria dos estadunidenses.

 

E mesmo assim a militarização dos Estados Unidos e o fortalecimento do Complexo de Segurança Nacional continuam a acelerar. O Pentágono é, nesse momento, um mundo em si mesmo, com um orçamento impressionante numa hora em que nenhum outro poder ou a combinação dos poderes chega perto de desafiar a força deste país.

 

Na era após os atentados de 11 de setembro de 2001, o complexo industrial-militar foi completamente mobilizado sob a rubrica de “privatização” e agora vai para a guerra com o Pentágono. Com o seus mais de US$ 80 bilhões de orçamento, a burocracia da inteligência simplesmente explodiu. Há muitas agências e equipes concorrentes, rodeadas por um universo de contratados de inteligência privada, tudo embrulhado em uma penumbra de sigilo, e eles têm crescido tão rápido, principalmente sob a égide do Pentágono, que você poderia dizer que a inteligência é agora uma forma dominante de vida em Washington – e, também, está sendo totalmente militarizada.

 

Até mesmo a outrora civil Agência Central de Inteligência [CIA] passou por um processo de paramilitarização e agora dirige suas próprias guerras de drones“secretas” no Paquistão e em outros lugares. Seu diretor, um aposentado amplamente aclamado general de quatro estrelas [David Petraeus], foi anteriormente comandante dos EUA nas guerras no Iraque e no Afeganistão, assim como o diretor de inteligência nacional que supervisiona o labirinto da inteligência inteira é um tenente-general aposentado Força Aérea dos EUA.

 

Em certo sentido, até mesmo o ramo militar tem sido “militarizado”. Nesses últimos anos, um exército secreto de forças de operações especiais, com 60.000 homens ou mais e ainda em expansão, cresceu como um pesadelo dentro das forças armadas regulares. Assim como os drones da CIA se tornaram força do ar privada do presidente, as tropas de operações especiais são o seu exército privado, e estão agora de rédea solta para ir ao negócio da guerra em seu próprio casulo de sigilo em áreas longes do que são normalmente consideradas zonas de guerra estadunidense.

 

A diplomacia, também, tem sido militarizada. Diplomatas trabalham ainda mais estreitamente com os militares, enquanto o Departamento de Estado se transforma em braço não oficial do Pentágono – como o secretário de Estado tem o prazer de admitir –, bem como da indústria de armas.

 

E tenham em mente que nós temos agora dois pentágonos, graças à criação do Departamento de Segurança Interna (DHS), que tem como foco, entre outras coisas, militarizar a fronteira sul.  Entretanto, com a ajuda do DHS, as forças policiais locais em todo o país, ao longo da última década, foram significativamente armadas com equipamento blindado e, em nome da luta contra o terrorismo, ganharam um caráter nitidamente militar. Eles têm acesso cada vez mais à fabricação de armas e artefatos, incluindo bilhões de dólares em equipamento militar excedente de todo tipo, muitas vezes sendo canalizados para outrora pacíficos departamentos de polícia de cidades pequenas.

 

A solução militar no Grande Oriente Médio

 

Militarização nos EUA não é um fenômeno novo. Ele pode ser rastreado desde décadas atrás, mas o processo acelerou em alta velocidade nos anos após o 11 de Setembro, mesmo se o país não tem ainda o aspecto clássico de uma sociedade militarizada.

 

Uma transformação que acompanha a mentalidade de Washington tem sido quase despercebida. É o que poderia ser chamado de militarização de soluções Se as instituições da vida e da governança dos  EUA estão cada vez mais militarizadas, então não deve ser surpreendente que os problemas enfrentados pelo país são sempre e cada vez mais colocados em termos militarizados e que as únicas soluções consideradas são igualmente as militarizadas. Essa escassez de imaginação, esse constrangimento do que poderia ser possível, parece especialmente evidente no Grande Oriente Médio.

 

Na verdade, os informes de Washington lá, raramente ou nunca coletados em um único lugar, devem ser de abrir os olhos. Comecemos com uma dose de ironia: antes da invasão do Iraque em 2003, era um lugar-comum entre os neoconservadores rotular a área que se estende através das regiões centrais de petróleo do planeta, do norte da África à fronteira com a China na Ásia Central, como “o arco de instabilidade “. Depois de uma década em que Washington aplicou seu poderio militar em soluções completamente militarizadas para a região, o mundo agora parece muito “estável”.

 

Vai aqui, em estilo taquigráfico, um resumo regional do que a militarização dos EUA significou na Grande Oriente Médio, de 2001 a 2012:

 

Paquistão:Os EUA têm enfrentado uma série de problemas complexos com esta nação nuclear, perturbados com os movimentos insurgentes, as suas áreas tribais que fornecem abrigo a rebeldes e jihadistas afegãos e paquistaneses, e seu serviço de inteligência envolvido em uma relação complicada com a liderança do Talibã, bem como outros grupos rebeldes que lutam no Afeganistão. A resposta de Washington tem sido – como o secretário de Defesa Leon Panetta recentemente o rotulou – a guerra. Em 2004, a administração George W. Bush lançou uma campanha de assassinato com drones em fronteiras tribais do país onde se concentram líderes da al-Qaeda (combinado com alguns ataques transfronteiriços de forças especiais). Esses raros ataques aéreos robóticos, desde então, expandiram-se em algo como uma guerra secreta de drones em grande escala, que está matando civis, é intensamente impopular em todo o Paquistão, e agora aparece claramente a intenção também de punir os líderes do Paquistão por suas transgressões.

 

Frustrados com o que eles consideram intransigência do Paquistão, elementos do exército e da comunidade de inteligência dos EUA já estariam pressionando para adicionar à mistura incendiária atual um novo conjunto de Operações Especiais conjuntas transfronteiriças de comandos.

 

Ataques aéreos dos EUA do Afeganistão, que mataram 24 soldados paquistaneses em novembro passado, sem desculpas oferecidas durante sete meses, trouxeram fervura a uma crise nas relações entre Washington e Islamabad, com o governo paquistanês fechando o país para a passagem de suprimentos ao Afeganistão para a guerra liderada pelos EUA. (Isso acrescentou um par de bilhões de dólares às despesas lá do Pentágono, antes que a crise fosse encerrada esta semana com um pedido de desculpas relutante).

 

Todo o processo tem claramente contribuído para a desestabilização do Paquistão nuclear.

 

Afeganistão:Depois de uma invasão em novembro de 2001 (luz sobre tropas de invasão estadunidenses), os Estados Unidos optaram por uma ocupação em grande escala e reconstrução do país. No processo, eles conseguiram impulsionar a reconstrução e reconstituição de um movimento talibã já profundamente impopular e derrotado.

 

Uma guerra insurgente seguiu-se. Apesar de um enorme aumento das forças dos EUA, agentes da CIA, tropas de operações especiais e empresas privadas no país, a convocação do poder aéreo de forma decisiva e a expansão de um programa de “ataques  noturnos” por equipes de operações especiais e CIA, não houve sucesso. Até o final de 2014, os EUA estão programados para retirar suas forças de combate principais do que é provável que seja um país completamente desestabilizado.

 

Irã:Em um programa há muito tempo destinado a mudança de regime (mas focado oficialmente sobre o programa nuclear do país), os EUA ficaram presos a sanções sobre petróleo – com frequência vistas como um ato de guerra – sobre o Irã, apoiaram uma campanha de operações especiais de proporções desconhecidas (incluindo ações transfronteiriças), executaram um grande programa CIA de vigilância de drones nos céus do país, e (com os israelenses) soltaram, pelo menos, dois grandes “vermes” (vírus) contra os sistemas de computador e centrífugas de suas instalações nucleares, o que até o Pentágono define como atos de guerra.

 

Eles também apoiaram uma concentração naval maciça e de poder aéreo dos EUA no Golfo Pérsico e de bases militares em países na periferia do Irã, junto com uma “abrangente opção de planejamento multiguerra” para 2013 para um possível ataque a instalações nucleares iranianas. (Embora pouco se saiba sobre isso, uma campanha de assassinato contra cientistas nucleares iranianos geralmente tem sido atribuída à israelenses. Agora, quando a autoria conjunta EUA-Israel de atos de ciberguerra contra o Irã foi confirmada, no entanto, é pelo menos razoável perguntar se os EUA também podem ter tido uma mão nesses assassinatos).

 

Tudo isso levou a região à beira de ainda mais uma guerra, enquanto que de nenhum modo evidente abalando o regime iraniano.

 

Iraque:Os EUA invadiram em março de 2003, ocupando o país. Lutaram (e, em essência, perderam) uma guerra de contrainsurgência de oito anos de duração, retiraram suas últimas tropas no final de 2011, mas deixando atrás em Bagdá a maior embaixada do mundo, a mais militarizada. O país, agora um aliado e parceiro comercial do Irã, permanece extraordinariamente não reconstruído e significativamente desestabilizado, com ocorrências regulares de explosão de bombas em suas cidades.

 

Kuwait:Do outro lado da fronteira do Iraque, os EUA prosseguiram numa acumulação de forças. No futuro, segundo um relatório do Senado dos EUA, poderia haver até 13.000 estadunidenses permanentemente estacionados no país.

 

Iêmen:Washington, há muito tempo um forte apoiador do governante do país, agora apoia o regime sucessor. (No Iêmen, como alhures, Washington tem ficado profundamente desconfortável com movimentos democráticos estilo primavera árabe entre os seus aliados.)

 

Durante anos, Washington manteve uma campanha aérea em andamento na parte sul do país, visando insurgentes ligados à Al-Qaeda na Península Arábica (AQAP).

 

Mais recentemente, pôs em campo pelo menos um pequeno número de tropas de operações especiais como consultores e instrutores e escalou uma combinação de drones da CIA e campanha aérea tripulada da Força Aérea dos EUA no sul. Houve já este ano pelo menos 23 ataques aéreos, causando evidentemente significativas perdas civis, ao que se informa radicalizando os sulistas, aumentando o apoio a AQAP e ajudando a desestabilizar ainda mais esse país pobre e desesperado.

 

Bahrain:Base da 5 ª Frota dos EUA, a pequena Bahrein vive um levante democrático de sua maioria xiita reprimida, o que levou a Arábia a uma missão militar de repressão. Os EUA ofereceram ajuda militar e apoio à monarquia governante sunita.

 

Síria:Na Síria radicalmente desestabilizada, onde uma revolta democrática se transformou em guerra civil com conotações sectárias que ameaçam desestabilizar ainda mais a região, incluindo o Líbano e Iraque; a CIA já foi enviada para a fronteira turca. Seu trabalho: direcionar armas para os rebeldes de escolha de Washington (supondo-se que a CIA, com seu critério duvidoso, pode separar os democratas dos jihadistas).

 

As próprias armas estão chegando, de acordo com o New York Times, através de uma “rede de intermediários, incluindo a Fraternidade Muçulmana síria, e pagas por Turquia, Arábia Saudita e Qatar”. É um projeto que “isso não pode acabar bem” já todo escrito.

 

Somália:Há muito um Estado falido, a Somália tem sofrido, entre outras coisas, por uma invasão etíope promovida pelos EUA em 2006 (e outra mais recente), por ataques com drones, por operações de forças especiais da CIA, um programa complicado dos EUA de subsidiar uma força de africana de tropas (especialmente de Uganda) na capital e apoio a uma invasão do Quênia no sul – cada passo do processo aparentemente levando a uma maior fragmentação, maior radicalização e maior o extremismo.

 

Egito:Desde a Praça Tahrir, Washington tem sido focada em seus laços estreitos com o comando militar egípcio (figuras-chave que visitam Washington a cada ano) e nos bilhões de dólares em ajuda que continua a dar aos militares, apesar do modo como estes usurparam o regime democrático.

 

Líbia:A administração do presidente Barack Obama pediu na Força Aérea dos EUA (junto com o poder aéreo dos aliados da OTAN) para apoiar um levante incipiente e destruir o regime forte de longa data de Muammar Gaddafi. Nisso eles foram bem sucedidos. Os resultados a longo prazo são ainda desconhecidos. (Ver, por exemplo, a revolta islâmica no vizinho Mali desestabilizado.)

 

Como configurar o planeta em chamas e não aprender nada

 

Esta continua a ser uma lista parcial, faltando, para dar apenas um exemplo, a rede de bases de drones a ser criada a partir de Seychelles e Etiópia para a Península Arábica – claramente destinada a guerras de drones se expandido em toda a região. No entanto, é um notável exemplo da ineficácia geral de aplicação de soluções militares ou militarizadas para os problemas de uma região longe de suas próprias costas.

 

Do Paquistão e Afeganistão para o Iêmen e a Somália, a prova já está em: tais “soluções” resolvem pouco ou nada, e em um número considerável de casos parecem só aumentar a instabilidade de um país e uma região, bem como a miséria de massas de pessoas.

 

E ainda a falta geral de sucesso a partir de 2002 e uma frustração que se aprofunda em Washington apenas levaram a uma forte convicção de que algumas versões recalibradas de solução militar (maiores surtos, menores surtos, não invasões, mas forças especiais e drones, não “tropas em terra”, maior presença naval, etc.) é o único caminho razoável para ir.

 

Na verdade, as soluções militares de todo tipo estão profundamente entranhadas em Washington, num foco que pode ser chamado de obsessivo. Isso tem sido particularmente evidente quando se trata de guerras drones da CIA. De volta aos anos da Guerra do Vietnã, o presidente Lyndon Johnson foi dito ter levado seus generais à loucura por “microgerenciamento” do conflito, especialmente em almoços semanais em que ele insistia em escolher alvos específicos para a campanha aérea contra o Vietnã do Norte.

 

Esses dias de Johnson, porém, hoje quase parecem com um presidente de guerra laissez-faire. Afinal, graças ao New York Times, sabemos que a Casa Branca tem uma “indicação” de processo de compilar uma “lista de morte” para suspeitos de terrorismo, e que o próprio presidente decide quais ataques aéreos de drones devem então ser lançados, e não área por área-alvo, mas indivíduo por indivíduo. Ele está escolhendo determinadas pessoas para matar paquistaneses, iemenitas e somalis em áreas do interior.

 

Deve ser considerado um sinal dos tempos que, independentemente de choque que essa notícia possa ter causado em Washington (principalmente por causa da natureza “secreta” do “programa drone” e de possíveis vazamentos dele na administração), poucos têm sequer mencionado microgerenciamento presidencial, nem, ao que parece, há generais indignados.

 

Alguns podem ter encontrado na “lista” um procedimento chocante, mas raros são aqueles que parecem achar estranho que um presidente dos Estados Unidos deve se envolver na escolha de indivíduos (incluindo cidadãos estadunidenses) para assassinato por drone em terras distantes.

 

A verdade é que tais “soluções”, testadas primeiro no Grande Médio Oriente, agora são aplicadas (mesmo se, ainda, de forma bem mais modestas) na África e na América Central. Na África, eu suspeito que se pode acompanhar a desestabilização crescente de partes do continente desde a criação de um comando dos EUA para a região (Africom) em 2007, e nos anos seguintes a lenta progressão de drones, de operações de forças especiais, empreiteiros privados e outros, numa região que já tem problemas suficientes.

 

Aqui está então uma realidade estadunidense de 2012: como uma grande potência, os EUA têm um kit de ferramentas cada vez mais limitado, e que está mudando muito mais frequentemente para ferramentas cada vez mais semelhantes.

 

A ideia de que o mundo é um tabuleiro de xadrez, que Washington está no controle do jogo, e que cada movimento militarizado que faz terá um resultado razoavelmente previsível não poderia ser mais perigosa.

 

A evidência da última década é bastante clara: pouca coisa é menos previsível ou mais provável de dar errado do que a aplicação da força militar e soluções militarizadas, que são cumulativamente incendiárias de formas inesperadas, e no final ameaçam jogar regiões inteiras no fogo. Nada disso, no entanto, parece penetrar em Washington.

 

Os Estados Unidos são comumente descritos como uma grande potência em declínio, mas a militarização da política dos EUA – e imaginem – em casa e no exterior não está em declínio. Ela tem Washington, agora uma capital da guerra perpétua, em suas garras.

 

Esse processo começou, após o 11 de Setembro, com o romantismo crescente da administração Bush sobre, como dizia o presidente, o poder da força maior (ou seja, os militares dos EUA) “para a libertação humana que jamais existiu” para mudar o mundo. Era uma convicção fundamental de Bush e seus altos funcionários de que a potência militar mais poderosa do planeta poderia pôr de joelhos qualquer Estado no Grande Oriente Médio num “passeio”.

 

Hoje, na esteira de duas guerras fracassadas no continente euro-asiático, uma versão desromantizada dessa convicção tornou-se profundamente enraizada, na monotonia cada vez maior da vida de uma Washington militarizada. Vai continuar assim.

 

Se Barack Obama – o homem que pegou Osama bin Laden – for reeleito, nada de significativo vai provavelmente mudar a esse respeito. Se Mitt Romney vencer a Presidência, o processo tende a acelerar, passando possivelmente por um conflito mundial fracassado, e a obsessão de fantasia levada ao extremo global, com consequências – para o Irã, para a Rússia, para a China. É difícil agora imaginar.