Cuba amaneció con malas noticias para Barcelona y Miami: "salú pa' Fidel"
21 de Agosto de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
La salud y supuesta muerte de Fidel Castro han ocupado titulares en los últimos años gracias a Twitter. A decir verdad, han sido tantos los descalabros mediáticos que la Gran Prensa ha preferido dejarle el trabajo de zapa a los blogueros mercenarios, como el caso de Penultimos Días, que ya no sabe cómo asesinar a Fidel.
El hijo de Bush (Hernández Bush-too, el administrador de ese blog) ahora es el que anda diciendo que Fidel está enfermo. Bueno, le tengo una mala noticia a él y a sus seguidores de Miami: Fidel Castro trabaja junto a Hugo Chávez en un libro de próxima aparición.
La fuente que confirmó esta información también dijo que el Líder de la Revolución se mantiene al tanto de la posición de Ecuador encuanto al caso de Julian Assange, entre otros temas nacionales e internacionales que son de su interés.
Síguelo, que esto se está poniendo bonito pana…
Yohandry Fontana
La Habana
Nota:
Muy malas, muy malas las noticias para los chicos creativos de la CIA.
Tomado de El Blog de Yohandry
Imagen agregada RCBáez
¿Por qué Venezuela se retira de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos?
21 de Agosto de 2012, 21:00 - sem comentários aindaPor Salim Lamrani*
El 28 de julio de 2012, el presidente Hugo Chávez hizo partícipe de su decisión de retirarse de la Comisión Interamericana de los derechos humanos, tras el fallo que condena a Venezuela por malos tratos a un detenido sancionado por terrorismo y que se fugó a Estados Unidos. Caracas denuncia un veredicto político.
El 24 de julio de 2012, la Corte Interamericana de Derechos Humanos hizo pública su decisión de condenar al Estado venezolano de ser “internacionalmente responsable por la violación del derecho a la integridad personal y por los tratos inhumanos y degradantes en perjuicio del señor Raúl José Díaz Peña”. La instancia juzgó que “su detención habría sido ilegal y arbitraria y habría estado sometido a un régimen de detención preventiva que habría sobrepasado los límites establecidos en la ley penal, invocando una presunción de peligro de fuga”. La CIDH también condenó al Estado venezolana a indemnizar a Díaz Peña con 15.000 dólares.[1]
¿Quién es Raúl José Díaz Peña?
Raúl José Díaz Peña es un prófugo venezolano de la justicia severamente sancionado por los tribunales por terrorismo y refugiado en Estados Unidos. En 2003, Venezuela vivía una situación de polarización política extrema tras el golpe de Estado abortado contra el presidente democráticamente elegido Hugo Chávez y el sabotaje petrolero que costó a la economía venezolana la suma de 10.000 millones de dólares. Ambos fueron organizados por la oposición con el apoyo explícito de Estados Unidos que había reconocido a la junta golpista de Pedro Carmona Estanga, entonces presidente de Fedecámaras –organización que agrupa los intereses económicos del país– y actualmente refugiado en Colombia.
El 25 de febrero de 2003, una facción radical de la oposición compuesta de Felipe Rodríguez, José Colina Pulido, Germán Varela López, Silvio Mérida y Raúl José Díaz Peña, decidida a derrocar a Hugo Chávez, colocó varias bombas en el Consulado General de la República de Colombia y en la Embajada de España. El objetivo era acusar de los atentados terroristas a los partidarios del presidente venezolano, los cuales habrían actuado en represalia por la decisión de Bogotá y de Madrid de reconocer a la efímera junta golpista de abril de 2002.[2]
No obstante el plan fracasó, pues las autoridades del país arrestaron a Díaz Peña y sus cómplices ese mismo día. Tras su juicio, el 29 de abril de 2008, la justicia venezolana lo condenó en primera instancia a 9 años y 4 meses de cárcel por terrorismo. En mayo de 2012, un juez decidió conceder un régimen de semi-libertad a Díaz Peña y le permitió pasar los fines de semana con su familia y ejercer una actividad profesional. En septiembre de 2010, Díaz Peña huyó y se refugió en Estados Unidos.[3]
¿La CIDH, una jurisdicción independiente?
Órgano jurídico de la Organización de Estados Americanos, entidad bajo fuerte influencia de Estados Unidos -a tal punto que los países de América Latina y el Caribe decidieron crear la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) en diciembre de 2011, con el fin de emanciparse de la sombra tutelar de Washington y de su fiel aliado canadiense-, la CIDH es sospechosa de parcialidad hacia los gobiernos de izquierda en América Latina.
Así, contra todo pronóstico, a partir de 2005 la CIDH aceptó estudiar el caso de Díaz Peña a petición de la Venezuela Awareness Foundation, una organización de la oposición a Hugo Chávez. Ahora bien, para poder analizar un asunto, los estatutos de la entidad interamericana estipulan que se deben agotar primero todos los recursos jurídicos del país de origen, lo que no es el caso para Díaz Peña. Es la primera vez en la historia de la justicia interamericana que la CIDH acepta estudiar el caso de un individuo condenado por terrorismo en su propio país, prófugo de justicia y cuyo juicio sigue abierto, en violación de su propia Convención. Hasta hoy, la CIDH no ha dado explicaciones al respecto.[4]
Nicolás Maduro, canciller venezolano, expresó su consternación y anunció que su país se retiraría de la organización. “Es lamentable haber tenido que dar este paso, pero Venezuela se ha visto obligada, dadas las decisiones aberrantes y abusivas que se han tomado contra nuestro país durante 10 años. Ningún país de Europa ni Estados Unidos aceptarían que la CIDH protegiera a un terrorista”, declaró[5] La diplomacia venezolana acusa a la entidad de “complicidad con la política de Washington de protección a los terroristas” y exigió “que apliquen los principios de universalidad, imparcialidad, objetividad y no selectividad en el examen de las cuestiones de derechos humanos”.[6]
En efecto, desde la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH multiplicó las decisiones e informes desfavorables a Venezuela, en proporciones ampliamente superiores al resto de América Latina. Así, desde su creación en 1959 y hasta la llegada de Hugo Chávez al poder en 1999, la CIDH sólo emitió cinco decisiones condenando las violaciones de los derechos humanos en Venezuela. En cambio, entre 2000 y 2012, la CIDH condenó a Caracas 36 veces. Así, en el espacio de 12 años, la CIDH condenó a Venezuela 7 veces más que durante los 40 años anteriores, marcados por exacciones de todo tipo y particularmente el Caracazo del 27 y 28 de febrero de 1989, sublevación popular contra la vida cara, que el ejército y la policía reprimieron en sangre, dejando un saldo de 3.000 civiles asesinados[7].
Por otra parte, durante el golpe de Estado de 2002, la CIDH, como Estados Unidos, reconoció abiertamente a la dictadura de Pedro Carmona en una carta que Santiago Antón, entonces secretario de la CIDH, dirigió a ése[8]. Maduro no dejó de recordar este episodio que arroja una sombra sobre la credibilidad y la fama de la entidad interamericana: “La Comisión reconoció a los golpistas y negó el apoyo al presidente Hugo Chávez”.[9]
El presidente Chávez confirmó que su país se retiraría de la CIDH.[10] “Venezuela se retira de la Corte Interamericana de Derechos Humanos por dignidad y la acusamos ante el mundo de ser indigna de llevar ese nombre de derechos humanos apoyando al terrorismo”, subrayó.[11] La CIDH “ni siquiera nos llam[ó] para consultarnos. Aquí hubo un juicio, una condena, hay testigos de que ese terrorista le puso bombas a la embajada de España y de Colombia, eso se comprobó”, agregó.[12]
La reacción de Estados Unidos
Por su parte, Washington fustigó la decisión de Caracas. Victoria Nuland, portavoz del Departamento de Estado declaró que “Venezuela estaría enviando un mensaje profundamente lamentable acerca de sus compromisos con los derechos humanos y la democracia” al resto del continente, si se retirara de la jurisdicción de la CIDH. Nuland alabó la entidad interamericana y expresó su respeto por ella.[13]
No obstante, la posición de Estados Unidos no está exenta de contradicciones. En efecto, contrariamente a todos los países de América Latina, Estados Unidos, así como Canadá, siempre se ha negado a someterse a la jurisdicción de la CIDH y no reconoce su autoridad pues estima que viola su soberanía nacional.
La reciente decisión de la CIDH relativa a Venezuela suscita varias interrogantes. ¿Por qué la CIDH aceptó estudiar el caso Ruiz Peña antes que se agotaran todos los recursos en Venezuela, violando así su propia Convención?
¿Cuáles fueron las motivaciones que llevaron a los magistrados a emitir una decisión favorable a un individuo que los tribunales venezolanos condenaron severamente por terrorismo y que es prófugo de justicia refugiado en Estados Unidos? ¿Acaso son políticas o jurídicas? ¿Acaso habría estudiado el caso si Ruiz Peña fuera colombiano, mexicano o chileno? ¿Cuál fue el papel de la CIDH en el golpe de Estado contra Hugo Chávez y la democracia venezolana en abril de 2012?
En una palabra, ¿es la CIDH imparcial con respecto a Venezuela?
Salim Lamrani**Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos y profesor encargado de cursos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV y en la Universidad Paris-Est Marne-la-Vallée. Periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos.
Contacto: lamranisalim@yahoo.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel
NOTAS:
[1] Corte Interamericana de Derechos Humanos, «Caso Díaz Peña vs. Venezuela», 26 de junio de 2012. http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_244_esp.pdf (sitio consultado el 31 de julio de 2012).
[2] Agencia Venezolana de Noticias, «Venezuela rechaza el fallo de CIDH a favor del terrorista Díaz Peña», 24 de julio de 2012.
[3] Ibid.
[4] Ibid.
[5] Agence France-Presse, «Venezuela denunciará a la CIDH ‘en las próximas horas’», 26 de julio de 2012.
[6] Ministerio del Poder Popular para Exteriores, «Comunicado», República Bolivariana de Venezuela, 24 de julio de 2012. http://www.mre.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=22219:comunicado-oficial-mercosur&catid=3:comunicados&Itemid=108 (sitio consultado el 31 de julio de 2012).
[7] Telesur, «Venezuela afirma tener suficientes pruebas de la doble moral de la CIDH», 2 de mayo de 2012. http://www.telesurtv.net/articulos/2012/05/02/el-canciller-venezolano-nicolas-maduro-dijo-que-cidh-responde-a-intereses-de-eeuu (sitio consultado el 31 de julio de 2012).
[8] Ibid.
[9] Agence France-Presse, «Venezuela denunciará a la CIDH ‘en las próximas horas’», op.cit.
[10] Agence France-Presse, «Chávez dice que ya dio ‘las instrucciones’ para que Venezuela salga de CIDH», 28 de julio de 2012.
[11] EFE, «Insulza confía en que Venezuela no dejo la Corte IDH», 27 de julio de 2012.
[12] Alejandro Montiel, «Doble rasero de CIDH evidenciado con fallo que favorece a terrorista que atentó contra embajadas en Caracas», Prensa Presidencial, República Bolivariana de Venezuela, 26 de julio de 2012.
[13] Agence France-Presse, «EEUU estima que si Venezuela abandona Corte IDH enviará mensaje ‘lamentable’», 25 de julio de 2012.
Publicado originalmente en portugués en Opera Mundi. Texto en español, cortesía del autor.
Imagen agregada RCBáez
¿Qué sabes del Tea Party?
21 de Agosto de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Por Néstor García Iturbe*
La pregunta es escalofriante, sobre todo si el que la realiza, como fue en este caso, es un compañero que ha estado trabajando sobre Estados Unidos durante más de cuarenta años, tiene un amplio conocimiento de dicha nación, cuenta con mi total respeto y lo considero un experto y analista de alto calibre.
Su preocupación estaba fundamentada en que muchos que se dedican al estudio y análisis de Estados Unidos hacen referencia frecuente al Tea Party sobre todo durante estos trajines electorales y quizás no tengan todo el conocimiento necesario sobre dicha organización. Es decir, que se limitan a repetir lo que oyen en la prensa estadounidense, muchas veces sin saber adecuadamente de qué están hablando.
Mi respuesta fue inmediata. “Camilo, te contestaré con esa famosa frase que ha sido repetida millones de veces. Solo sé que no sé nada”.
Acompañando a esa respuesta, expresada con total sinceridad, le prometí que estudiaría el asunto y la próxima vez que conversáramos, seguramente la respuesta sería distinta.
Para los que dominan perfectamente qué es el Tea Party, les recomiendo no perder tiempo con este artículo y dedicarse a otro asunto más productivo. Los que como yo, han repetido el estribillo, sin tener al menos un mínimo conocimiento sobre lo que están hablando, presentaré un resumen sobre este movimiento, ya que es bastante la información que puede obtenerse en relación con el mismo. Espero que el resumen les sea instructivo.
La propia organización se denomina “Tea Party Movement”, es decir que ellos mismos no se consideran un partido. Si tratamos de traducir adecuadamente el nombre de la organización, debemos recordar que existen palabras cuya utilización puede implicar distintos significados, sobre todo en el idioma inglés.
En ocasiones se ha traducido la palabra “Party” como “partido”, otras veces como “fiesta” y casi nunca como “grupo, pelotón, destacamento” que en mi criterio es el verdadero significado con que se utiliza en esta oportunidad. Algunos lo traducen como “motín”.
Este movimiento está inspirado en el llamado “Boston Tea Party”, acción desarrollada en 1773 por un grupo de revolucionarios que haciéndose pasar por indios, como protesta contra los impuestos que Inglaterra había fijado sobre el té, abordaron las naves fondeadas en el puerto de Boston y tiraron al mar el cargamento de té que estas traían. Por eso considero que la palabra “party” debe traducirse como “grupo o destacamento”. El “Grupo del Té”.
En sus propios documentos se plantea que el Tea Party es “un movimiento popular, que se mantiene alerta ante cualquier asunto que ponga en peligro la seguridad, soberanía, o tranquilidad doméstica de nuestra amada nación, Estados Unidos de América. Desde su origen, el Tea Party representa la voz de los propietarios de Estados Unidos: We the people.”
Un movimiento popular, alerta ante los peligros que pudieran atacar a Estados Unidos, que representa la voz de los propietarios del país, el pueblo. Hasta aquí va bien.
Se plantea en dicho documento que “El Tea Party incluye aquellos que defienden con fuerza los valores Judeo-Cristianos reflejados en los documentos fundacionales de la nación”. Aquí ya comienzan las exclusiones, sobre todo a los que no profesan ni coinciden con los valores judeo-cristianos.
En ese propio párrafo, al final se plantea que, “estos sentimientos y creencias llevan a la creación de un Tea Party modernizado, acorde a la situación actual. Muchos republicanos, demócratas, libertianos e independientes, se identifican por igual con los principios establecidos por el Movimiento Tea Party, que proclama el verdadero espíritu
americano”.
Bueno, según las aspiraciones de los que escribieron este documento, en el movimiento pueden ingresar republicanos, demócratas, libertianos e independientes, es decir que no se concibió como un movimiento que funcione solamente dentro del partido republicano.
“Apoyamos nuestra Constitución, intrínsecamente conservadora. Somos un faro para las masas que han perdido su camino, una luz que ilumina el sendero de las intenciones originales de los Padres Fundacionales. Debemos crear un coro de voces para declarar que América debe mantenerse en los valores que nos hicieron grande. Solamente así el ciego político podrá ver y el sordo oír.”
Aquí, además de proclamarse como un Movimiento netamente conservador, se autoproclaman seguidores de las verdaderas intenciones de los Padres Fundacionales y partidarios de los viejos valores de Estados Unidos. Creo que esta imagen del Tea Party ya la teníamos en cierto grado, el corte conservador del movimiento.
El Movimiento ha declarado tener 15 principios no negociables, los cuales considero importante conocer para poder evaluar el nivel de conservadurismo existente en aquellos que se unen al mismo. Los puntos son:
1-Los inmigrantes ilegales están aquí ilegalmente.
2-El empleo total domestico es indispensable.
3-Es esencial tener unas fuerzas armadas fuertes.
4-El interés especial debe ser eliminado.
5-La propiedad de armas es sagrada.
6-El gobierno debe ser reducido.
7-El presupuesto de la nación debe estar balanceado.
8-Deben terminar los gastos que provocan el déficit.
9-Los planes de financiamiento y estímulo son ilegales.
10-Deben reducirse los impuestos personales sobre ingresos.
11-Es necesario reducir los impuestos a los negocios.
12-Cualquier ciudadano podrá ocupar un cargo público.
13-Las intrusiones gubernamentales deben cesar.
14-Se requiere que el inglés sea el idioma preponderante.
15-Se promoverán los valores familiares tradicionales.
En la mayoría de estos principios se pone de manifiesto, nuevamente, el carácter conservador del Movimiento. Sin embargo, no debemos dejar de reconocer que algunos de los mismos pueden ser atractivos para muchos estadounidenses que se sienten aplastados por los sucesos que diariamente salen a la luz pública en Estados Unidos.
Dentro de la proclama se plantea que este es un movimiento para “jóvenes y viejos, ricos y pobres, patriotas de todas las razas y antecedentes que deben comenzar a manifestarse con fuerza… y que deben proclamar. Debemos recapturar nuestra nación”.
Al menos, por lo que aquí se dice, la aspiración no es a formar un movimiento de blancos, jóvenes y de buena posición económica, sino algo más amplio que incluye entre otros a todas las razas. Recuerden que en los 15 principios no hay ninguno dedicado a las razas.
Como es natural, en una proclama como esta, de corte totalmente conservador, donde se trata de fortalecer el sentimiento nacionalista, no podía faltar la referencia al socialismo y la izquierda, elementos totalmente opuestos al conservadurismo y abiertos a nuevas perspectivas que reflejan lo mas puro y crítico de las necesidades del pueblo estadounidense.
Sobre este asunto plantea el documento del Tea Party,
“A pesar de la continua posición de odio ridículo proveniente de socialistas e izquierdistas, mantendremos nuestras posiciones, día a día, mes a mes y año por año. Nosotros no claudicaremos.”
Dentro del Movimiento Tea Party existe una categoría que se denomina “La Guardia del Tea Party“. Para pertenecer al mismo la persona debe pagar $29.11 dólares mensuales y sumarse a todas las campañas que organiza el Movimiento.
El Movimiento cuenta con un grupo de estaciones de radio en todos los estados de la nación en lo que se denomina “Tea Party Radio Network”, este lo forman más de 70 estaciones, pues en algunos estados tienen dos y hasta tres estaciones de radio.
Algunos comentarios realizados sobre el Movimiento Tea Party lo describen de esta forma:
“El Tea Party recoge inquietudes profundas de una parte de la población –sobre el papel del Estado en la economía, sobre la identidad estadounidense, sobre las incertidumbre económicas– y retoma una tradición arraigada en EE.UU. de rechazo a las elites políticas e intelectuales. Segunda constatación: en un ambiente de crisis y desencanto con Obama, el Tea Party ha pulsado las teclas adecuadas del descontento. El martes, cuatro de cada diez votantes expresaban simpatías por el movimiento, según los sondeos a pie de urna. Y tercera constatación: el Tea Party ha definido el terreno de debate, ha obligado a los republicanos a asumir un programa de austeridad fiscal, y ha expulsado de la vida política a los conservadores pactistas o moderados”.
Otro comentario.
“Se trata de la deuda. Es un movimiento preocupado de que estemos heredando y dejando en herencia a nuestros hijos y nietos, esa deuda”, aseguró el senador, para quien la corriente promueve “un castigo para ambos partidos”. Sobre el gasto público el senador recordó que los demócratas siempre rechazan “reducir el gasto doméstico”, mientras que su partido se niega a tocar el presupuesto de defensa, y apuntó que ésta es una tendencia que los republicanos deben cambiar si quieren reducir el gasto público”.
Bueno, ya tenemos una idea de lo que representa el Movimiento Tea Party y sus objetivos, lo cual no quiere decir que tengamos la verdad absoluta, ni la percepción de las grandes masas del pueblo estadounidense sobre esta organización, que muchos ven con justificado recelo.
Debemos recordar que el papel aguanta todo lo que le pongan y que de lo prometido a lo cumplido puede haber una gran diferencia. Remember Obama.
*Lic. en Ciencias políticas y Doctor en Ciencias Históricas. Miembro de la UNEAC, del Consejo Científico del ISRI y miembro adjunto de la Asociación Cubana de Derecho Internacional.
Fuente Lista de correo [GRUPOELHERALDO] Resumen nº 536
Imagen agregada RCBáez
Detalles sobre nuevo paso legal en el caso de Gerardo: algunos vinculos a temas relacionados
21 de Agosto de 2012, 21:00 - sem comentários aindaOfrecen detalles sobre nuevo paso legal en caso de Gerardo Hernández (+Video)
El abogado Martin Garbus, realizó una conferencia de prensa sobre un nuevo affidavit en apoyo al hábeas corpus de Gerardo Hernández...
Video en Youtube
El abogado Martin Garbus, destacado abogado defensor de la Primera Enmienda y de los derechos civiles, que se unió al equipo de defensa legal de los Cinco en abril de 2012, realizó una conferencia de prensa sobre un nuevo affidavit en apoyo al hábeas corpus de Gerardo Hernández.
El abogado precisó que buscan la revocación de su condena injusta, con el argumento de la mala conducta masiva del gobierno, que pagó varios millones de dólares a periodistas de Miami durante el juicio de los Cinco.
Si la jueza, Joan Lenard, no está de acuerdo con la apelación de Hernández para anular la condena, el afidávit pide a la Corte que ordene el descubrimiento y la concesión de una audiencia oral. El objetivo del descubrimiento es la exposición total de la operación ilegal y secreta del gobierno.
El conocimiento de los pagos del gobierno a los periodistas “independientes” fue revelado por primera vez el 8 de septiembre 2006 en un artículo del Miami Herald. (en español)
El affidavit, de 82 páginas, concluye que:
“Cada dólar de cada artículo, imagen, radio o televisión que se gastó en este programa secreto viola la integridad del juicio. Es por eso que el fiscal se resiste a descubrir.
“Toda persona que decidió pagar, pago, tomó fondos, o cubrió los pagos en este programa secreto, violó la integridad del juicio. Es por eso que el fiscal se resiste a descubrir.
“Es sorprendente ver como el fiscal minimiza el efecto de la palabra impresa y hablada. Es como si los fundadores de este gobierno, la historia de América, la Constitución y la Primera Enmienda, nunca hayan existido.
“El concepto fundamental de un juicio justo fue negado ya que el Gobierno creó una influencia constante intolerable que es un error estructural.
“El Fiscal General, Eric Holder Jr. no era responsable de esta acusación cuando comenzó. Él lo es ahora. La condena de Peticionante [Hernández] debe ser anulada. El Departamento de Justicia debe enviar los datos de estos eventos al Presidente y al Congreso para que podamos tener la esperanza de que esto nunca vuelva a suceder en los Estados Unidos.”Gerardo fue sentenciado a dos cadenas perpetuas más 15 años -la más severa de las penas- junto a René González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y Fernando González, todos detenidos en 1998 por su seguimiento a grupos violentos que desde Miami organizan y ejecutan acciones contra Cuba.
De acuerdo con Garbus, en el período 1996-2001 la comunidad miamense recibió a través de la prensa escrita, radial y televisiva un arsenal de propaganda pagada por el Gobierno para interferir en el proceso y persuadir al jurado.
Se trata de largas sumas de dinero, día tras día, año tras año, traducidas en más de mil artículos e informaciones difundidas, manipulación que resulta incomprensible y carece de precedentes, precisa la fuente.
Para la defensa del antiterrorista, los reporteros que publicaron en medios como El Nuevo Herald, The Miami Herald, el Diario las Américas, Radio/TV Martí y WAQI (Radio Mambí), entre otros, actuaron como “agentes secretos pagados”.
Según el abogado, en apenas 194 días El Nuevo Herald divulgó 806 artículos con influencia negativa sobre el juicio, mientras en idéntico lapso The Miami Herald presentó a la opinión pública otros 305.
Ambos periódicos suman en total mil 111 artículos, un promedio de más de cinco por día, advierte.
La declaración de Garbus también pone al descubierto la selección de los periodistas financiados para generar un ambiente hostil que condujera a la condena de Gerardo y sus compañeros, así como las motivaciones de esas personas para aceptar el dinero.
Conforman la relación de contratados, entre otros, Pablo Alfonso, Humberto Cortina, Julio Estorino, Carlos Alberto Montaner, Olance Nogueras, Enrique Encinosa, Ariel Remos, Luis Aguilar, Wilfredo Cancio, Helen Ferre, Caridad Roque, Enrique Patterson y Alberto Muller.
Varios de los citados en el más reciente paso legal en pos del regreso a su país de los antiterroristas tienen en su trayectoria la participación en acciones violentas y actividades subversivas contra Cuba, en algunos casos a partir de denunciados vínculos con la CIA.
Cortina es un veterano de la agresión derrotada en Playa Girón en abril de 1961, Muller fue encargado de organizar bandas amadas y Estorino, Montaner y Encinosa formaron parte de grupos violentos, refleja el documento.
Las sumas recibidas por los periodistas por sus servicios al Gobierno estadounidense van desde alrededor de tres mil hasta varias decenas de miles de dólares.
Pese a los amplios elementos aportados, el Gobierno estadounidense insiste en ocultar pruebas de su conducta para impedir por el momento conocer con exactitud la totalidad de los reporteros pagados y las cuantías obtenidas.
Sin embargo, lo que sabemos es más que suficiente, aclara la defensa en su propósito de demandar la revocación de la injusta condena de Gerardo.
Tomado de CubAhora
Recomendamos:
DOSSIER_Hedor en las cloacas periodísticas de Miami /Librínsula, Nº 141, 15 de septiembre de 2006
Montaner & Gang: Cómo corromper al periodismo y venderse al mejor postor, sin dejar de sermonear a los demás / Angel de la Guardia / Librínsula, Nº 141, 15 de septiembre de 2006
Radio y TV Martí: como se paga a periodistas sin ética para la guerra de propaganda sucia contra Cuba / Omar Pérez Salomón / Contrainjerencia
Por la defensa de los medios comunitarios, alternativos y populares del mundo
20 de Agosto de 2012, 21:00 - sem comentários aindaDeclaración de distintos movimientos de Comunicación Popular
Colectivos de medios populares emiten esta declaración por la defensa de los medios comunitarios, alternativos y populares en el mundo.
En Venezuela, cada día hay más medios populares que reflejan la cotidianidad de las comunidades y los pueblos.
Por eso, desde aquí levantamos las banderas de la Comunicación Popular como herramienta de lucha.
Por tanto, alzamos nuestras voces por los atropellos en medios comunitarios de España, Paraguay, Brasil y Argentina.
Aporrea/Ola Bolivariana
@OlaBolivariana
Tomado de Ola bolivariana