Este blog foi criado em 2008 como um espaço livre de exercício de comunicação, pensamento, filosofia, música, poesia e assim por diante. A interação atingida entre o autor e os leitores fez o trabalho prosseguir.
Leia mais: http://comunicatudo.blogspot.com/p/sobre.html#ixzz1w7LB16NG
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial No Derivatives
Documentos obtidos pela TV Brasil mostram que Operação Condor começou antes da criação oficial
16 de Outubro de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Brasília - Chefiados por ditaduras militares, o Paraguai, Uruguai, a Argentina, o Chile, a Bolívia e o Brasil, uniram-se para reprimir os opositores ao regime que vigorava nesses países, ação que ficou conhecida como Operação Condor. O documento que cria oficialmente a cooperação é de dezembro de 1975, mas documentos inéditos, obtidos com exclusividade pela reportagem da Empresa Brasil de Comunicação (EBC), comprovam que o esquema já existia cinco anos antes.
Um desses documentos relata a prisão do ex-coronel do Exército Jefferson Cardin Osório na Argentina, em dezembro de 1970, o primeiro alvo da Operação Condor. Em 1965, Osório comandou a guerrilha de Três Passos, em Porto Alegre, no Rio Grande do Sul, a primeira contra o regime militar do Brasil e, por isso, era um militante visado. Um ano antes, ele teve os direitos políticos cassados pelo Ato Institucional 4, de 1964.
A prisão de Osório é detalhada em um documento da Embaixada do Brasil na Argentina. Nele, o adido brasileiro conta que obteve informações sobre o local onde estava Osório e como efetuou a prisão com o auxílio da polícia argentina. No texto, o representante brasileiro ressalta a existência de um decreto que permitia que os presos fossem entregues às autoridades brasileiras.
O acordo permitia “a expulsão de estrangeiros que contribuíssem para a desarmonia entre países e se mostrassem ligados às atividades subversivas”, conforme o documento. Com base na política de cooperação entre os países, Osório, o filho dele e um sobrinho foram trazidos ao Brasil de forma sigilosa e o destino foi ocultado da família.
Para Jair Krischke, presidente do Movimento de Justiça e Direitos Humanos, a ação comprova como os países, inclusive o Brasil, já agiam mesmo antes da criação oficial da Operação Condor. “Podemos nomear vários casos da Operação Condor, realizada pelo Brasil em cooperação com o Uruguai, Chile e com a Argentina. E, muitíssimo antes da famosa reunião de Santiago do Chile, que é novembro de 75 [1975]. O Brasil operava com total discrição, muito na característica da ditadura brasileira, sem deixar impressões digitais, sempre cauteloso no agir, diferentemente dos outros aparelhos repressivos da região que tinham plena certeza da impunidade, que iam passar impunes a vida toda. E o Brasil sempre se resguardou,” explicou.
Mesmo sem ter assinado a ata de criação da operação, em uma reunião realizada em Santiago, a capital chilena, o Brasil teve participação fundamental na estrutura da Condor, na avaliação de Krischke. “O aparelho repressivo brasileiro, já altamente sofisticado, em dezembro de 70, realiza a primeira Operação Condor em Buenos Aires”, revelou, em referência à prisão de Osório.
A TV Brasil iniciou ontem (15) a exibição da série jornalística, com quatro reportagens, sobre a Operação Condor. Até o dia 19, o Repórter Brasil Noite vai exibir uma reportagem, sempre às 21h, com reprise no Repórter Brasil Manhã, às 8h. Depoimentos completos, fotos e documentos estão disponíveis no portal da EBC, no endereço www.ebc.com.br/operacaocondor
Edição: Carolina Pimentel e Lana Cristina
Veja a primeira reportagem da série especial sobre a Operação Condor:
- Direitos autorais: Creative Commons - CC BY 3.0
Os espanhóis vão virar “sudacas”?
16 de Outubro de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Quando eu tinha 20 e poucos anos e queria morar um tempo no exterior, estudando, muita gente no Brasil e na América do Sul queria fazer o mesmo, mas para fugir da crise econômica, da miséria, da desigualdade social, da inflação, de países às voltas com a austeridade imposta pelo FMI (Fundo Monetário Internacional), inclusive o nosso. Queriam migrar para o “primeiro mundo”, onde não tinha nada disso, para ter uma vida melhor. Chegando lá, eram alvo de preconceito e se sujeitavam aos piores trabalhos para viver seu sonho de “melhorar” de vida.
Em 1995 finalmente consegui juntar um dinheirinho para estudar na Espanha, onde fiquei dois anos. E me impressionava cotidianamente com a maneira como os sul-americanos, migrantes, eram tratados pelo conservadorismo espanhol, sobretudo os que têm traços indígenas, chamados de forma depreciativa de “sudacas”, corruptela de sudamericanos. Nunca fui maltratada, até por passar quase anônima entre os espanhóis, com meus traços supostamente parecidos com os deles. Mas ouvi, sim, muitas vezes a pergunta: “Depois que você terminar o curso, vai continuar aqui?” Como quem diz: “Vai continuar aqui disputando nossos empregos?” Não, eu não fiquei.
Não sinto alegria nenhuma com a crise econômica pela qual passa a Europa, sobretudo porque amo a Espanha e desejo tudo de bom para o país. Mas não deixa de ser irônico que os espanhóis e muitos europeus estejam vivendo agora uma situação muito parecida com a nossa então. Quem diria! Nós, os “sudacas” que alguns queriam ver expulsos de lá, talvez estejamos hoje em melhor situação do que eles. E muitos, muitos espanhóis –117 mil de 2011 para cá, segundo o jornal El Pais – estão deixando a terra natal para buscar uma vida melhor em outros países, exatamente como os “sudacas” faziam. Mesmo levando em consideração os africanos, que continuam indo para lá, a Espanha já possui um saldo migratório negativo: mais gente sai do que entra.
O cúmulo da ironia: o principal destino dos espanhóis é a América Latina. De acordo com um estudo da União Européia, o fluxo de migrantes entre os países europeus e a América Latina se inverteu nos últimos anos. Cada vez mais cidadãos da Europa vêm à América Latina em busca de trabalho e não o contrário. A campeã de “foragidos” é a Espanha, seguida pela Alemanha, Holanda e Itália. Os países que mais recebem os europeus são o Brasil, a Argentina, a Venezuela e o México.
Particularmente triste é descobrir que a Europa (e também os EUA) copia do outrora “terceiro mundo” seu pior: a desigualdade social. Dados do FMI indicam que a distância entre ricos e pobres aumenta com a crise –imagina se os ricos deixariam de ganhar dinheiro com ela. Nos EUA, o 1% da população que ganha mais dinheiro e detinha 10% da riqueza do país, nos últimos 30 anos passou a deter 20% da riqueza. Mas continuemos com o exemplo da Espanha. Prognósticos do FMI citados pelo jornal ABC apontam que a terra de Miguel de Cervantes só voltará a crescer em 2018. Mas, neste meio tempo, o número de milionários crescerá 110%! Ou seja, não há dúvida que lucram com a miséria alheia. Só a América Latina e algumas regiões da África se salvam da tendência de crescimento da desigualdade social no mundo… Não é incrível?
A Espanha já é detentora dos infelizes títulos de campeã em desigualdade social entre os países da eurozona, de fracasso escolar e de desemprego entre os jovens. Um em cada três jovens entre 15 e 24 anos deixaram os estudos antes de acabar o nível secundário, segundo o estudo da Unesco “Educação Para Todos”, suplantando a média européia, que é de um em cada cinco. Os serviços sociais já atendem 8 milhões de necessitados e a Cruz Vermelha lançou, pela primeira vez, uma campanha para arrecadar fundos para necessitados do próprio país.
Talvez tenha chegado o momento de os espanhóis e os europeus em geral tentarem descobrir respostas para seus problemas econômicos não no primeiro mundo de Angela Merkel, dos EUA ou do FMI, mas nos países emergentes. De crise nós, sudacas, entendemos.
Mensalão é guinada na jurisprudência liberal do STF
16 de Outubro de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Por Marcelo Semer*
Para quem acompanha a jurisprudência criminal, é perceptível que o julgamento do mensalão pode representar uma significativa guinada nas posições do Supremo.
Com uma série de decisões com amparo em princípios constitucionais, o tribunal vinha firmando até então um paradigma essencialmente garantista ao direito penal.
Nos últimos anos, por exemplo, concluiu que a prisão antes da condenação definitiva violava a presunção da inocência.
Julgou inconstitucional a proibição escrita em lei para a substituição da pena do condenado a tráfico de entorpecentes por prestação de serviços –e também vinha permitindo a liberdade provisória nos mesmos casos.
Reprovou a audiência por videoconferência para garantir o direito do réu de estar presente em seu julgamento.
Tem assegurado a aceitação do princípio da insignificância, anulando diversos processos por crimes de bagatela.
E ainda sumulou a impossibilidade de fixação de pena em regime mais duro (como o fechado) apenas pela gravidade do crime.
Essas decisões vinham fazendo parte de uma jurisprudência que inscrevia o Supremo como o tribunal mais liberal do país.
No julgamento da ação penal 470, todavia, o STF tem feito o que se poderia chamar de inflexão rigorosa –não apenas nos conceitos, mas, sobretudo, no discurso.
Um grau menor na exigência da prova, uma leitura mais tolerante para com os indícios. A adesão ao domínio do fato como mecanismo de punição de mandantes para contornar uma suposta fragilidade da prova direta. A valorização explícita dos elementos de inquérito produzidos fora do contraditório, antes mesmo de instaurado o processo penal.
O STF, de fato, não inventa nada que já não tivesse sido utilizado anteriormente em decisões de juízos mais rigorosos, mas reverte a tendência que fazia do tribunal um porto seguro para a leitura do sistema penal a partir da presunção da inocência.
A fixação das penas pode tornar esta inflexão ainda mais aguda a se confirmar a proposta do relator divulgada pela imprensa: a consideração como maus antecedentes de processos que ainda não têm decisão final.
Seria esse um julgamento heterodoxo, como sustenta o ministro Ricardo Lewandowsky? Ou uma mudança de rumo que afetará a jurisprudência?
Há quem veja na decisão um caráter essencialmente político e, por este motivo, uma exceção nos julgamentos da Corte. Outros que se animam com a legitimidade ao Poder Judiciário que um alinhamento com a opinião pública vai garantir. Por fim, há os que acreditam que o processo instaura um novo paradigma para o direito penal e por isso mesmo o aplaudem.
Verdade seja dita, a consideração do STF como um farol da jurisprudência não tem significado muito, ultimamente, na esfera penal.
Nos Estados, tribunais continuam fixando o regime fechado aos casos de roubo quase que automaticamente, ignorando a súmula, e repelem, com poucas exceções, a pena de prestação de serviços no tráfico que o Supremo assegurou.
A bagatela tem uma aceitação quase irrisória nas Cortes estaduais, que ignoram, também, em várias decisões, a presunção da inocência, com a expedição imediata de mandados de prisão após a apelação.
Só o tempo dirá se essa inclinação mais rigorosa vai se firmar no STF e se será incorporada pelo conjunto dos juízes.
A punição de réus de maior envergadura pode até ser comemorada por alguns como fissura na seletividade de um sistema que costuma fazer a opção preferencial pelos pobres.
Mas o endurecimento penal deve representar, ao longo do tempo, um efeito devastador no sistema penitenciário, voltando-se, afinal, justamente contra os mais vulneráveis, sobre os quais a fiscalização policial é sempre mais intensa.
*Blogueiro no Sem Juízo ou pelo twitter @marcelo_semer - É juiz de direito em SP e escritor. Ex-presidente da Associação Juízes para a Democracia. Autor do romance Certas Canções (7 Letras). Responsável pelo Blog Sem Juízo.
Os pobres e o Instituto Millenium
15 de Outubro de 2012, 21:00 - sem comentários ainda
Não conhecia o Instituto Millenium.
Depois de conhecer, concluí imediatamente que poderia ter continuado a não conhecer.
É o triunfo do arquiconservadorismo nacional. Naveguei pelo site, e vi basicamente uma duplicação desinspirada do que você já vê na grande mídia brasileira: as mesmas pessoas, os mesmos articulistas, as mesmas ideias, o mesmo nhenhenhém.
Vejamos o que o Millenium tem a dizer sobre o tema mais importante da agenda dos líderes globais: a questão da desigualdade social.
Nada. Simplesmente nada. É como se isso não existisse no Brasil. A história está abarrotada de situações em que a extrema desigualdade levou ao caos social, ou a revoluções. Mas para o Millenium isto não é um problema brasileiro.
Vejamos.
A desigualdade é o tema de uma reportagem especial desta semana da excelente revista The Economist, conservadora como o Millenium – mas com a diferença de que é competente, lúcida e persuasiva na defesa de seu ideário.A Economist afirma, com razão, que o movimento Ocupe Wall St trouxe a desigualdade para a mesa dos debates mundiais. Nos Estados Unidos, ela está no centro da campanha de Obama para derrotar Romney e ganhar uma nova temporada na Casa Branca.
Nos últimos 30 anos, escreve a Economist, uma “dramática” concentração de renda nos Estados Unidos remeteu a uma situação “parecida ou pior” do que a que marcou a infame “Gilded Age” do começo do século 20. Foi a era dos “barões ladrões”, como passaram para a história magnatas americanos como os Vanderbilts, e da miséria para a maior parte da sociedade.
Foi um tempo de extravagâncias chocantes. George Vanderbilt II, por exemplo, ergueu ao longo de seis anos na Carolina do Norte a Biltmore, uma mansão de 250 quartos na qual trabalharam 1000 pedreiros. Passados cem anos, a casa de Bill Gates em Seattle não faz feio diante de Biltmore.
A fatia da riqueza nacional das 16 000 famílias mais ricas dos Estados Unidos – 0,01% — quadruplicou nas três últimas décadas. “A ampliação da desigualdade começa a preocupar até os plutocratas”, afirma Economist.
Não os nossos, aparentemente. Ou não, pelo menos, os agrupados no Millennium. Eles parecem ignorar que, quanto menos desigual uma sociedade, menores as chances de radicalismos ou extremismos florescerem.
A despeito dos avanços recentes, o Brasil tem uma iniquidade pavorosa. No mundo da economia, há uma medição para isso, o chamado Coeficiente Gini. Os países escandinavos, como sempre, são os que aparecem no topo dos lugares em que a distribuição de renda é boa.
O Brasil é um dos últimos colocados. Tem disputado com a África do Sul a duvidosa honra de ser o primeiro da relação dos iníquos.
Segundo números do Banco Mundial, os 20% mais ricos do Brasil concentram 43,3% da riqueza nacional. Os 20% mais pobres têm 2,9%.
O Millenium se bate por esse status quo. Brotam de lá as habituais ladadinhas em relação ao excesso de impostos do Brasil. Isso lembra a pregação cínica de Romney, um especialista em achar maneiras de evadir impostos – com o assim chamado planejamento fiscal, uma arte disseminada entre a plutocracia brasileira. (A Receita cobra na Justiça uma dívida de 2,6 bilhões de reais da Globo, presentíssima no Millennium pelo acionista João Roberto Marinho e mais os colunistas de sempre.)
O Millennium defende um mundo velho, feito de privilégios – e é por isso que não influência e não comove os brasileiros.
Socialismo: esse ilustre ausente da política brasileira
14 de Outubro de 2012, 21:00 - sem comentários ainda |
| O povo encheu a Praça Diogo Ibarra, onde fica a sede do Conselho Nacional Eleitoral (CNE), na proclamação oficial da vitória, quarta-feira, dia 10 (Foto: AVN) |
Chávez, depois da vitória eleitoral de 7 de outubro: "Mais de 8 milhões de consciências disseram (à direita): Não, não acreditamos em você. Acreditamos é no socialismo"
Por Jadson Oliveira
Desde que estou por aqui, há uns três meses, noto a ausência do tema na maioria das matérias publicadas no Brasil sobre a Venezuela, matérias que tratam principalmente, claro, das eleições de 7 de outubro, vencidas mais uma vez pelo comandante da Revolução Bolivariana. Falo da blogosfera, porque o que divulgam a Rede Globo, a revista Veja, os jornais Folha de S. Paulo, O Estado de S.Paulo, O Globo & Cia (resumindo, a mídia hegemônica da direita) são simplesmente mentiras e meias-verdades. Falo dos companheiros blogueiros chamados progressistas, de esquerda ou mais à esquerda.
Compreendo que o socialismo não existe na pauta do dia-a-dia da política brasileira. Mesmo porque esta pauta é ditada pelas corporações da mídia, atreladas aos ditames do império das grandes empresas transnacionais, cujo representante maior é o governo dos Estados Unidos. E a pauta última foi criminalizar o governo do ex-presidente Lula e seu partido, o PT, através do chamado mensalão e dos antes nunca distinguidos “justiceiros” do Supremo Tribunal Federal (STF), como se a direita tivesse moral para se arvorar vanguarda da luta contra a corrupção. Isso e, amarrado a isso, as eleições municipais, quando, felizmente, os eleitores não se mostraram muito atentos às orientações da velha mídia.
 |
| Chávez não perde oportunidade de conversar com os jornalistas (Foto: AVN) |
Tais forças de esquerda, ou mais à esquerda, não têm meios de comunicação de massa para sustentar suas lutas e incentivar a mobilização, salvo alguns de pequeno poder de fogo como o jornal semanal Brasil de Fato e a revista mensal Caros Amigos, além da revista semanal Carta Capital (que não é de esquerda, mas faz um jornalismo de credibilidade) e alguns blogs. Não há um jornal diário confiável e parece não haver qualquer iniciativa neste sentido. Emissora de TV, nem pensar. A TV Brasil, estatal, é de uma timidez inacreditável. O governo petista prefere (ou é obrigado pelas “forças ocultas” do poder) ajudar a financiar a grande mídia direitista com a gorda verba da publicidade oficial. Quer dizer, paga pra apanhar.
Jornal chavista se referiu a Lula como “líder socialista”
Faço essa provocação instigado por um fato: quando o jornal Ciudad Caracas (editado pela prefeitura de Caracas, um dos três chavistas, contra cerca de 15 jornais anti-chavistas vistos nas bancas do centro da capital venezuelana) deu como manchete da primeira página: “Lula a Chávez: sua vitória será nossa vitória”, o texto da chamada de capa referiu-se a Lula como “o líder socialista”. Pode ser? (Isso foi durante o Foro de São Paulo, realizado aqui em Caracas, em julho, quando num vídeo Lula manifestou seu apoio à campanha pela reeleição de Chávez).
Já tentei mostrar em matéria recente que a vitória de Chávez referendou a construção do socialismo bolivariano do século 21, como é denominado por aqui, pois o tema consta oficialmente de seu programa de governo para o próximo período na presidência (2013-2019) e foi discutido amplamente durante a campanha. Agora selecionei algumas referências feitas por Chávez após o anúncio de sua vitória – discursos nas comemorações, na proclamação oficial dos resultados e na posse de novos ministros, bem como em concorridas entrevistas coletivas a jornalistas nacionais e internacionais -, com base na divulgação feita pela estatal Agência Venezuelana de Notícias (AVN).
 |
| Chávez em coletiva depois da eleição no Palácio Miraflores: segundo informações oficiais, havia representantes de 74 meios de comunicação (Foto: AVN) |
"(O novo período de governo de 2013 a 2019) deve ser de maior avanço, de maiores conquistas, de maior eficiência nessa transição do capitalismo, do neoliberalismo, ao socialismo que é a verdadeira democracia".
"Desde sempre visualizamos nosso projeto como histórico, quer dizer, de longo alcance. Nunca tivemos aqui uma visão de curto prazo".
Chávez destacou que nas eleições mais de 8 milhões de venezuelanos ratificaram seu respaldo ao socialismo, mencionou que o rumo que há na Venezuela é a salvação da pátria e do povo, enfocada na construção do socialismo bolivariano do século 21.
“Não é o poder das burocracias que vai solucionar os problemas do povo".
"Se deve continuar dando mais poder ao povo, essa é a solução. Não é o poder das burocracias e das elites que vai solucionar os problemas do povo". Assegurou que serão cumpridas a fundo as determinações da Constituição da República Bolivariana da Venezuela, para assim consolidar e seguir com a construção do socialismo do século 21.
Diante de representantes de 74 meios de comunicação nacionais e internacionais, Chávez informou que em 10 de janeiro de 2013 (data da posse para o novo mandato de seis anos) entregará o segundo Plano Socialista da Nação à Assembleia (Congresso) Nacional.
"Sem participação popular, qualquer modelo democrático é falso".
Chávez indicou que a vitória de 7 de outubro constitui a conquista do primeiro grande objetivo histórico do plano de governo para 2013-2019, "que não é outro senão o de haver conservado o bem mais precioso que conquistamos depois de 500 anos de luta: a independência nacional". Acrescentou que desta maneira se garante a continuidade do projeto socialista que lidera, e que busca oferecer a maior soma de felicidade para o povo venezuelano, por isso que "não haverá força imperialista, por maior que seja, que possa com o povo de Simón Bolívar".
"Venezuela nunca mais voltará ao neoliberalismo, continuará transitando rumo ao socialismo bolivariano do século 21".
Durante a coletiva, uma jornalista canadense lhe perguntou sobre problemas do socialismo. Ele respondeu (vou citar de memória): “Você se assusta com o socialismo? Deveria se assustar é com o capitalismo. Veja o que acontece na Europa, comadre...”
No ato de posse, conclamou os novos ministros à “luta pela transformação do velho Estado capitalista e burguês" num Estado socialista que defenda os direitos dos venezuelanos, contidos na Constituição da República Bolivariana da Venezuela.
(*) Jadson Oliveira é jornalista baiano e vive viajando pelo Brasil, América Latina e Caribe. Atualmente está em Caracas (Venezuela). Mantém o blog Evidentemente (blogdejadson.blogspot.com), onde você encontra mais informações sobre a Venezuela.
